YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/25352 E.  ,  2024/2844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1476 E., 2016/186 K.
SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
2.Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Hak yoksunluklarına ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Eşine ait telefon hattının uzun süre gizli numaradan aranmak suretiyle rahatsız edilmesi sebebiyle bu hattı katılanın kullanmaya başladığı, aynı şekilde aramaların devam ettiği ve bir görüşmede arayan şahsın "Bu telefon Sibel'in mi?" diye sorup kapattığı, ertesi gün tekrar aradığında taraflar arasında çıkan tartışma sonucu sanığın katılana "Gerizekalı" demek suretiyle hakaret ettiği, böylece sanığın üzerine atılı hakaret ve kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık S.Ç.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.İletişimin tespiti kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Dosya içerisindeki iletişimin tespiti kayıtları incelendiğinde sadece 04.06.2014 ilâ 08.06.2014 tarihleri arasının incelemeye tabi tutulduğu ve bu zaman dilimi içerisinde sadece bir kez sanığın kullanımındaki telefon hattından katılanın arandığı, sanığın savunmasında telefon hattını 1 ay önce aldığını ve 1 yıl boyunca katılanın telefonunu aramasının mümkün olmadığını, telefonunu iki defa arkadaşı İ.Ç.'ye ödünç verdiğini belirttiği anlaşılmakla; suç tarihlerini kapsar şekilde görüşme kayıtları getirtilmeden, adres ve kimlik bilgileri tespit edilmiş olan tanık İ.Ç. usulünce duruşmada hazır edilip dinlenilmeden ve suça konu "0545... ...." no.lu hattın bağlı olduğu GSM şirketinden sanığın ne zaman hattı kullanmaya başladığı tespit edilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2.Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
3.Kabule göre ise; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.