YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/24708 E.  ,  2024/4731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/787 E., 2016/385 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile;
1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve ... müdafiinin süre tutum dilekçesi verdiği belirlenmiştir.
2. Sanık ... kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanıkların bir başka suç nedeniyle tutuklanmalarına karar verildiği, bunun üzerine şahıslara nezaret eden şikayetçi jandarma görevlilerine saldırdıkları, sanık ...'ın şikayetçi ... 'ye vurduğu sırada gözlüğünü kırdığı ve "Sen burada durma, artık sonun geldi, cezaevinden çıktığımızda seni yaşatmayacağız, a.. k...n çocuğu, senin yaptığın adamlığa sığıyor mu, kelepçeli bir adama vuruyorsun, inşallah karşıma çıkmazsın." şeklindeki sözlerle tehdit edip hakaret ettiği, sanık ...'un şikayetçi ... 'ye "Senin fotoğrafını aldım, cezaevinin çıkışı da var, sen öldün artık, senden hesap soracağım." şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, sanık Uğurcan'ın kardeşi olan mağdur sanık ...'a tokat ve yumruk atarak kasten yaraladığı, eylemlerinin sanıkların savunmaları, şikayetçilerin beyanları, raporlar tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar ..., ... müdafii ve sanık ...'in bozma sebebi dışındaki diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Suç tarihine göre sabıkasız olan ve uygulanmasını talep eden sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,
2. Sanıklar ... ve ...'in lehe hükümlerin uygulanması talebinin, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve aynı Kanun'un 51 inci maddesini, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin ise 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3. Sanık ...'in hakaret suçunun aleni olan adliye koridorunda işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
4. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde temel cezanın doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenmemesi,

5. Sanık ...'in, gözünde gözlük olan şikayetçi ... 'ye vurması sonucu yaralanmasına ve gözlüğünün kırılmasına neden olduğu olayda, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verildiğinden görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
6. Kabule göre de, şikayetçi ...'nin 21.10.2014 tarihli oturumda zararının sanık tarafından giderildiğini belirtmesi karşısında; zararının ne zaman karşılandığının şikayetçiye açıklattırılarak, sonucuna göre, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2024 tarihinde karar verildi.