YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/22577 E.  ,  2024/2673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/90 E., 2016/306 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;
1. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 50, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 50, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, sanığın otelin resmiyette adına olması dışında bu olayla bir ilgisinin olmadığına, vesaire ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz isteği, dosya kapsamına göre üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Ereğli (Konya) Cumhuriyet başsavcılığınca yürütülen 2013/1575 sayılı dosya kapsamında İlknur Ç. isimli şahsın kollukta alınan ifadesinde sanık ...'in müdürü olduğu, ... adına kayıtlı bulunan .... Otelde 2012 ve 2013 yılları içerisinde para karşılığı fuhuş yaptığını, sanıkların kendisini boş olan odalara yönlendirdiğini, fuhuş yaptığından sanıkların haberi olduğunu ve müşteri başına 20 TL para verdiğini beyan etmesi nedeniyle sanıkların mağdurun fuhuş yapmasına aracılık ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tanık U. E.'nin hazırlık aşamasındaki beyanı ve mağdurun iddiasını tekrarlaması karşısında, sanıkların fuhuş suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur ... Ç.'nin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde beyanından dönmesi, tanık U.E.'nin aşamalardaki beyanında mağdur ... Ç. ile para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğine ilişkin ifadesinin olmaması, Bahar takma isimli kadınla ilişkiye girdiğine ilişkin soruşturma beyanını ise kovuşturma aşamasında inkar etmesi, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri, tanık K. A.'nın da fuhuş suçu ile ilgili bir beyanının olmaması karşısında, sanıkların fuhuş suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak ve yeterli delil olmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2. Kabule göre de, sanık ...'in tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.