YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ

3. Hukuk Dairesi 2009/3455 E., 2009/6944 K.

3. Hukuk Dairesi 2009/3455 E., 2009/6944 K.
AKTİF HUSUMETKAT MÜLKİYETİPAYLI MÜLKİYETYÖNETİCİ

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 693 ]
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 694 ]
"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, 3.000 YTL+6.500 YTL alacak ve gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mah-kemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış apartman yöneticisi bu sıfatı ile depremde zarar gören bina için yapılan güçlendirme giderinden payına düşen miktarı kat maliki davalıdan talep etmektedir.

Davalı cevabında, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kat malikleri kuruluna davet edilmediğini ve güçlendirme giderlerinin devletçe ödendiğini savunmuş, mahkemece, dava konusu binada henüz kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulmadığı, apartman yönetiminin güçlendirme giderine yönelik alacak davası açamayacağı, ancak kat maliklerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açabilecekleri gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Paydaşların çoğunlukla aldığı karar ile güçlendirme işlerinin davacı yönetici tarafından yürütülmesi ve giderlerin dava yoluyla talep edilebilmesi, avukat tutulması konularında yetki verildiği de anlaşılmaktadır. MK'nın 693. maddesi uyarınca paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin ko-runmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. MK'nın ortak menfaatlerin korunması konusunda paydaşın yasal temsilci olabileceği yönündeki bu hü-küm, güçlendirme işlerinin yürütülebilmesi, paydaşların giderlere katılmasının sağlanması ve yetki verildiği takdirde dava açılmasını da kapsamaktadır. Payından fazlasını ödemiş olan paydaşın diğer paydaşa rücu imkanı (MK m. 694/2), yasal ve akdi temsilci olan yöneticinin davada husumet ehliyetine sahip olmasına engel teşkil etmez. Davacının paydaşları temsilen dava aça-bileceğinin kabulü gerekir.

Davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yöneticinin husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ol-duğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.