YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/21587 E.  ,  2024/5231 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/101E., 2019/27K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/24 Esas, 2018/184 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/101 Esas, 2019/27 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.11.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Kararın usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
2- Kararın gerekçesiz olduğuna,
3- ByLock kullandığına ilişkin delil bulunmadığına, ID numarasının ve tespit değerlendirme tutanağının getirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine,
4- HIS-CGNAT verilerinin hatalı olduğuna,
5- Veri inceleme raporunun kaynağı belli olmayan bir fişleme metodu olduğuna ve hukuki geçerliliğinin bulunmadığına,
6- Örgütsel amaç taşımayan dershane kayıtları ve rutin Bankasya kayıtlarının yan delil olarak değerlendirilemeyeceğine,
7- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;
1.Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda, güncel liste alanında 2015 Mart Alan başlıklı bölümde sanığın ''EA'' (FETÖ/PDY mensubu olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan polis memuru) kodu ile kodlanmış olduğu, zümre başkanı olarak Veysel, öğretmeni ve vekili olarak ... isimlerinin gösterildiği, ilk derece mahkemesi kararından sonra dosyaya ... K. isimli polis memurunun sanık hakkındaki ifade ve teşhis tutanakları ile ... ... D. isimli kişinin beyanlarını içerir duruşma zabıtlarının gönderildiği anlaşılmakla;
Öncelikle ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenmesi; sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda zümre başkanı ve öğretmeni olarak belirtilen kişilerin tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ile tanık olarak dinlenmeleri; kanun yolu aşamalarında dosyaya gönderildiği anlaşılan ... K. ve ... ... D. isimli kişilerin beyan ve teşhis tutanaklarının duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiğinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı dershaneye göndermesi ile BankAsya da hesabı bulunmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/101 Esas, 2019/27 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2024 tarihinde karar verildi.