YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/1741 E.  ,  2023/4049 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine
getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, İstinaf başvurusunun
düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2017/176 Esas, 2019/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58/9-6, 63. maddeleri; kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçundan 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a,g 35/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58/9-6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/1216 Esas, 2019/1155 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.01.2020 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle;
1.Sanığın duruşmaya bizzat katılmak istemesine rağmen duruşmalarda SEGBİS sisteminde dinlenilmesinin savunma hakkını kısıtladığına,
2.Sanık hakkında Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinde de aynı suçtan yargılandığına, dosyaların birleştirilmesi gerektiğine,
3.Dosyadaki delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
5.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma ve kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6 ve 58/7. maddesinin de yazılması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
1-Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/39 Esas, 2019/71 sayılı Kararı ile sanık hakkında 24.08.2016 ve 09.11.2016 tarihli eylemleri nedeniyle devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma tasarlayarak ve kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, resmi evrakta sahtecilik, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/3772 Esas, 2021/10498 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği UYAP kayıtlarının incelemesinden anlaşılmakla, devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan verilen mahkumiyet kararı infaz edilmeden ikinci kez anılan suçtan ceza verilemeyeceğinden devletin birliğini ve ülke bütünlüğü suçundan bir kez hüküm kurulabileceği nazara alındığında; suç, iddianame ve yakalanma tarihlerine göre kesinleşen Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2018/39 Esas, 2019/71 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde getirtilip incelenmesi, TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen suç bakımından mükerrer hüküm kurulmasının önlenmesi amacıyla hukuki durumun tayin ve takdirinin gerekmesi,
2-Kabul ve Uygulamaya göre de; örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6 ve 58/7. maddelerinin de yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak iki kez öldürmeye teşebbüs etme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1216 Esas, 2019/1155 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün B fıkrasının 6. bendinden “6 ve 7.” ibarelerinin çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 03/12/2019 tarihli ve 2019/1216 Esas, 2019/1155 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...