YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2023/7988 E.  ,  2024/3696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1599 E., 2021/1975 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2015 tarihli ve 2015/4795 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında olay günü gece vakti katılanın çalıştığı mağaza içerisinde yer alan depoya bıraktığı çantasındaki cüzdanı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53 ve 58/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/684 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/1289 Esas, 2021/15506 Karar sayılı kararı ile sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenine dayanılarak hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/1599 Esas, 2021/1975 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve bozmadan önce yapılan yargılama gideri olan 28,75 TL ile bozmadan sonra yapılan yargılama gideri olan 1 adet davetiye gideri 26,00 TL, posta gideri 35,60 TL olmak üzere toplam 91,35 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca katılanın zararını gidermesi için imkan tanınmaması, sanık hakkında belirlenen cezada aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca indirim yapılmaması ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleri ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık temyiz dilekçesinde, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini bildirmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılanın Zafer Mahallesi'nde bulunan Pekdemir Çiftliği isimli mağazada işçi olarak çalıştığı, mağazanın içerisinde bulunan depo şeklindeki bölmeye çantasını içinde cüzdanı olduğu hâlde bıraktığı, sanığın gece vakti saat 19.46'da mağazaya ve ardından şikâyetçinin çantasının bulunduğu depo kısmına girdiği ve burada bulunan katılana ait çantanın içindeki cüzdanı almak suretiyle cüzdanın içerisinde bulunan toplam 27,00 TL para ile iki adet imitasyon yüzüğü çaldığı, çalınan para ve yüzüklerin değerinin az olduğu anlaşılmış ise de; sanığın, şikâyetçinin cüzdanını çalıp içinde bulunan tüm parayı ve 2 adet yüzüğü alması nedeniyle başka çalınacak eşya olmaması ve çoğun yanında azı alma durumunun bulunmaması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, sanık bozma sonrası yargılamada idari izne çıkacağı Mayıs 2022 tarihinden sonra zararı karşılamak için süre talep etmiş ise de; yargılamanın devam ettiği süre içerisinde bu yönde herhangi bir girişiminin olmaması ve yaklaşık 6 ay sonrası için zararı karşılama talebinde bulunması nedenleri ile yargılamayı uzatmaya matuf görülen talebin reddi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiş olup; katılanın aşamalardaki beyanları ile dosyaya sunduğu zararının karşılandığını belirtir 23.01.2024 tarihli dilekçe, Aydın İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen CD İnceleme ve Fotoğraflama Tutanağı ve Şüpheli Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Görüşü Yönünden
Katılana ait olup içerisinde nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, banka ve kredi kartları, çeşitli kartvizitler, vesikalık fotoğraflar ile iki adet imitasyon yüzük ve 27,00 TL para bulunan cüzdanın çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; suça konu eşyaların değerinin az kabul edilmesi olanaklı olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğname'deki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanık ve müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Aydın İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen CD İnceleme ve Fotoğraflama Tutanağı, Şüpheli Tespit Tutanağı ve sanığın suçlamayı kabul etmesi bir arada değerlendirildiğinde atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış; sanığın aşamalardaki beyanları ile 17.12.2021 tarihli karar duruşmasındaki ifadesi dikkate alındığında katılanın zararının hüküm verilene kadar giderilmesi söz konusu olmadığından zararı gidermesi için imkan da tanınan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş; sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi gereği takdirî indirim sebebi uygulandığı, aynı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ya da 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına sonuç ceza miktarı itibarıyla olanak bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;
Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/1599 Esas, 2021/1975 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama gideri ile ilgili bölümden, “bozmadan sonra yapılan yargılama gideri olan 1 adet davetiye gideri 26,00 TL, posta gideri 35,60 TL olmak üzere toplam 91,35 TL" ibaresi çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.