YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7215 E.  ,  2024/2216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan QNB Finansbak A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi zorunludur. Buradaki kötü niyetten maksat haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğunun, alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesidir. Alacaklı, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasına itiraz etmesi, tek başına alacaklının kötü niyetli olduğunu göstermez. Somut olayda; haciz adresi, haciz tarihinde borçlunun ve üçüncü kişinin ticaret sicil adresidir. Bu adreste haciz yapılması alacaklının kötüniyetli olduğunu göstermez.
3- 05.02.2020 tarihli hacizde davaya konu edilen menkuller haczedilmiş aynı gün icra dosyasına 05.02.2020 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere icra dosyasındaki bakiye borcun ihtirazı kayıtla ve talimat dosyasına atıfla, üçüncü kişi tarafından ödendiği (dosyaya gönderildiği) görülmektedir. Esas icra müdürlüğünün 19.02.2021 tarihli ilk derece mahkemesine yazdığı cevabi yazı bunu teyit etmektedir.
Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/145 Talimat sayılı dosyasında haczedilen menkuller üzerindeki haczin ihtirazi kayıt ile ödenen para üzerinde devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda dosyaya ödenen para üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
A-... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14.07.2023 tarih ve 2023/1685 E. 2023/1860 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B- Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.04.2023 tarih ve 2022/362 E. 2023/121 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinin birinci paragrafında yer alan "hazcedilen birbirine ekli 10 parçadan oluşan Breton marka fayans hattı makinası ile tek parça halinde Levi Breton marka fayans hattı makinası üzerine konulan haczin kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine; "05.02.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödenen para üzerindeki haczin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesine,
Hüküm fıkrasının bir nolu bendinin tazminata ilişkin ikinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine,
İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.