YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/4985 E.  ,  2024/2162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, ispat yükü altında olan 3. kişinin karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınırların satış ve kiralanmasına ilişkin dayanılan fatura ve kayıtların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğu, 3. kişinin karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından borçluya karşı Elazığ ili, ... ilçesi, ...(...) Köy/Mah., 95 ada, 2 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatıldığı, taşınmaz üzerinde fabrika binası bulunduğu, ipotekli taşınmazın satışına esas kıymet takdiri için gönderilen talimata istinaden taşınmaz üzerindeki fabrika içerisindeki makine ve teçhizatında kıymet takdiri yaptırıldığı, davacı 3. kişi tarafından, maliki olduğu mevcut makinelerin borçlu Mesta Traverten Mermer Şirketine 09.09.2016 tarihinde kiralandığı belirtilerek istihkak iddiasında bulunulmuştur.
Dosya kapsamında yer alan tapu kaydına göre, dava konusu menkullerin içinde bulunduğu fabrikanın ipotek kapsamında olmadığı, ipotekli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
O halde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.