YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2022/11961 E.  ,  2023/4184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1243 E., 2022/1171 K.
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kısmen Kabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/293 E., 2022/714 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/13982 Esas sayılı takip dosyasında yer alan ıslak imzalı fiziki bulunan 510.516,00 TL tutarlı ödeme emrinin ve takip talebi ile uyuşmayan e- imzalı 129.155,00 TL'lik ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10568 (eski 2014/13982) Esas sayılı takip dosyasında UYAP sisteminde düzenlenen elektronik imzalı, alacaklısının ..., borçlusunun .... İnşaat San.A.Ş. ve alacak miktarının 129.155,00 TL olarak gösterildiği ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi-borçlu vekili dava dilekçesinde; başlatılan takipte dosyanın UYAP kaydındaki takip talebi ile ödeme emrinin hem birbiri ile hem de fiziki dosyada yer alan takip talebi ve ödeme emri ile farklı takip alacaklısı, takip borçlusu ve alacak miktarı bilgisi içerdiğini tespit ettiklerini, bu hukuka aykırılığın süresiz şikayete tabi olduğunu, İİK'nın 8/a maddesinin 1. ve 4. fıkrası gereğince icra dosyasında fiziki olarak yer alan ve borçluya tebliğ edilen takip talebi ile ödeme emrinin UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emri ile aynı olmasının gerektiğini, fiziken mevcut evrak ile UYAP kaydındaki evrakın farklı olması nedeniyle UYAP kaydındaki bilgiler esas alındığında takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı tarafından düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin hukuki ilişkiye uygun olarak hazırlanarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, taraflara da buna uygun olarak doğru tebligatın yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinde yaptığı kayıtlara alacaklının müdahale şansının bulunmadığını, alacaklı toplu ... yönetiminin niteliği gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydı olmaması nedeniyle UYAP sistemi üzerinden başlatılan takiplerde T.C. kimlik numarası yazılması zorunluluğu bulunduğundan yönetim kurulu başkanının yazılmasının sıkça karşılaşılan bir durum olduğunu, UYAP kaydının maddi hata sonucu sehven gerçekleştiğini, takibin iptali sebebi olamayacağını beyanla şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında yer alan fiziki takip talebinde alacaklının......,Toplu ... Yöneticiliği adına Başkan ..., borçlunun Tepe İnşaat Sanayi A.Ş, alacak miktarının 510.516,00 TL olduğu, UYAP'ta yer alan takip talebinde ise; alacaklının ve borçlunun aynı olduğu ancak alacak miktarının 129.155,00 TL olduğu, dosyada fiziken hazırlanan ödeme emrinde alacaklı ve borçlunun aynı, alacak miktarının ise fiziki hazırlanan takip talebine uygun olarak 510.516,00 TL olduğu, UYAP'ta yer alan ödeme emrinde ise alacaklının ..., borçlunun ...., İnşaat Sanayi A.Ş., alacak miktarının ise 129.155,00 TL olduğu anlaşılmış olup, İİK'nın 8/a maddesinde icra ve iflas dairesinden yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin kullanılacağı, her türlü bilgi, belge ve kararın bu sistem vasıtasıyla kaydedileceği ve saklanacağı, hükme bağlanmış olup, fiziki evrak ile uyaptaki evrak arasında çelişki olduğunda uyap kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla UYAP'ta yer alan takip talebi ile uyuşmayan e-imzalı 129.155,00 TL'lik ödeme emrinin iptaline, takip dosyasında yer alan ıslak imzalı fiziki bulunan 510.516,00 TL tutarlı ödeme emrinin ise uyaptaki takip talebi ile arasında çelişki bulunduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2014/13982 Esas sayılı takip dosyasında yer alan ıslak imzalı fiziki bulunan 510.516,00 TL tutarlı ödeme emrinin ve takip talebi ile uyuşmayan e-imzalı 129.155,00 TL'lik ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başlattıkları takipte gerçeğe uygun fiziki evrakın ibraz edildiği, bu evraka uygun ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, UYAP sisteminde kayıt sırasında İcra Müdürlüğünce sehven hatalı kayıt yapıldığı, UYAP sisteminde yer alan evrakın esas alınması yönündeki mahkemenin gerekçesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, fiziki düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin alacaklının iradesine uygun olduğundan bahisle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında birbirinden farklı birden fazla ödeme emri bulunduğuna ilişkin iddia kamu düzenine ilişkin olup, süreye tabi olmaksızın icra mahkemesinde şikayet konusu yapılabileceğini, İİK'nın 8/a maddesine göre fiziki oluşturulan evrak ile UYAP sistemindeki evrak arasında çelişki bulunması halinde sistemdeki e-imzalı belgeye itibar edilmesi gerektiği, somut olayda, alacaklı 23.07.2014 tarihinde genel haciz yoluyla takibe başlandığını, takip dosyasında mevcut fiziki olarak düzenlenen takip talebinde "....,Plaza Toplu ... Yöneticiliği adına Başkan ..." alacaklı, ".... İnşaat Sanayi A.Ş." ise borçlu olarak gösterilmiş ve toplam alacak miktarı "510.516,00 TL" olarak yer aldığı, fiziki olarak düzenlenen ve icra memuru tarafından da ıslak imza atılan ödeme emrinin de bu takip talebine uygun şekilde düzenlendiği, borçluya gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emrinin ıslak imzalı fiziki düzenlenen ödeme emri olduğu hususu tartışmasız olup, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen itirazın iptali davasında da ıslak imzalı fiziki olarak düzenlenen ödeme emrine göre yargılama yapıldığı ve 08.07.2020 tarihinde 2020/361 Karar sayılı karar ile itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, UYAP sisteminde yer alan takip talebi başlığı altında kaydedilmiş olan belgede "....., Plaza Toplu ... Yöneticiliği Adına Başkan ..." alacaklı, ".... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş." ise borçlu olarak gösterildiği ve alacak miktarının da "129.155,00 TL" olarak yer aldığı, yine UYAP sisteminde elektronik imzalı olarak düzenlenen ödeme emrinde ise "..." alacaklı, ".... İnşaat San.A.Ş." borçlu olarak gösterildiği, alacak miktarının da "129.155,00 TL" olarak belirtildiğinin görüldüğü, takip talebi icra müdürlüğü işlemi olmayıp, alacaklı veya vekili tarafından düzenleneceği, şikayete konu takip dosyasında da takip talebinin alacaklı vekili tarafından düzenlendiği, ancak UYAP sisteminde yer alan takip talebinin alacaklı vekili tarafından elektronik ya da fiziki imzalı olmadığı, dolayısıyla bu takip talebinin, alacaklı vekili tarafından düzenlenen, ıslak imzalı fiziki olarak dosyada yer alan takip talebine üstün olduğunun kabul edilemeyeceği, diğer bir ifadeyle takip dosyasında ıslak imzalı ve fiziki olarak yer alan takip talebinin geçerli olduğu ve icra müdürlüğünce bu takip talebine uygun şekilde ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, UYAP sisteminde yer alan elektronik imzalı ödeme emrinin alacaklı ve alacak miktarı yönünden ıslak imzalı fiziki takip talebine uygun olmadığından mahkemece bu ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak az öncede belirtildiği şekilde alacaklı vekilinin elektronik veya ıslak imzasını taşımayan UYAP'da yer alan takip talebine üstünlük tanınması ve buna bağlı olarak bu takip talebine uygun olmayan fiziki ödeme emrinin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10568 (eski 2014/13982) Esas sayılı takip dosyasında UYAP sisteminde düzenlenen elektronik imzalı, alacaklısının ..., borçlusunun Tepe İnşaat San. A.Ş. ve alacak miktarının 129.155,00 TL olarak gösterildiği ödeme emrinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra dosyasında fiziki olarak yer alan ve borçluya tebliğ edilen takip talebi ve ödeme emri ile dosyanın UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin aynı olması gerektiğini, temyiz konusu kararda da UYAP kayıtlarının esas olduğu belirtilmekle birlikte, takip dosyasındaki fiziki takip talebi ve fiziki ödeme emrinin aynı olması karşısında sadece UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin iptalinin gerekli ve yeterli olduğu sonucuna varılmasının hatalı olduğu gibi kabul ve gerekçe ile de örtüşmediği belirterek kararın bozularak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emri ile UYAP sisteminde düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin alacaklı, borçlu ve takip miktarı bakımından farklı olduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 8/a maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.