YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2022/413 E.  ,  2024/954 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 13.12.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 200.000,00 TL maddi 200.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin davacının gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; yerel mahkeme ve istinaf merciince usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/34 Esas – 2019/7 Karar sayılı dava dosyasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılandığı, 07.12.2017 – 21.05.2019 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine mahkumiyet kararının kaldırılarak eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek denetim süresinde tekrar suç işlemesi nedeniyle tekrar suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı kanun 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarına karar verildiği, kararın 27.09.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına tarafından kamu davasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle uyuşturucu madde kullanma suçundan dava açıldığını, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/458 Esas – 2020/34 Karar sayılı kararı ile 1 Yıl 8 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, CMK nun 144 maddesinde tazminat istenemeyecek haller sayılmış olup TCK nun 144/1-c bendinde belirtildiği üzere genel veya özel af, şikayetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülenlerin tazminat istemeyecekleri belirtilmiş olup, davacı hakkında düşme kararı verilmiş olması sebebiyle açılan davanın 5271 sayılı Kanun 144/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Davacının süresinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü temyiz ettiğini, esasa ilişkin hatalar olduğunu belirttiğinden tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin 9 uncu bendindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz” hükmü gereğince mahkemece davanın reddine karar verildiği, karar tarihi dikkate alınarak, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı hakkında daha önceden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7185 soruşturma ve 2017/146 Karar nolu dosyası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunması sebebiyle denetim ve yükümlülük süresi içerisinde bu yükümlülükleri ihlal ettiğinden değişen suç vasfı göz önünde tutularak kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden uyuşturucu madde kullanmak suçundan kamu davasının düşürülmesine ve savcılığa ihbarda bulunulması nedeniyle ihbar sonucunda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/458 Esas – 2020/34 Karar sayılı kararı ile 1 Yıl 8 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02.03.2020 tarihinde kesinleştiği,
Davacı hakkında, mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi sonunda davanın düşmesine ya da davacının beraatine karar verilmesi halinde tazminat şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu, düşme kararı verilmesi halinde davacının tutuklulukta geçirmiş olduğu sürenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyadaki ceza miktarından fazla olması sebebiyle davacının fazladan tutuklulukta geçirdiği süreler bakımından tazminata hak kazanabileceği, davacının beraatine karar verilmesi halinde ise tutuklu kaldığı sürenin tamamına ilişkin tazminata hak kazanacağı göz önünde bulundurularak; mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi henüz dolmamış olan davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.