YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ

12. Ceza Dairesi         2020/4901 E.  ,  2023/5397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/253 E., 2015/623 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 tarihli ve 2016/90959 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'un Temyiz Sebebi;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, kusuru bulunmadığına, teşdiden ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın kısmen usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;
Sanıklar ..., ... ile birlikte olayın meydana gelmesinde İş Sağlığı ve Güvenliği Mevzuatında yer alan gerekli önlemleri almaması, denetim ve özen yükümlülüklerini ihmal etmiş olması sebebi ile kusurlu olduğuna, beraat kararının bozulması gerektiğine, sanık ... ve sanık ... hakkında tayin edilen cezanın az olduğuna, sanık ...’nın eyleminin bilinçli taksir olarak nitelendirilmesi ve cezada artırıma gidilmesi gerektiğine, cezaların adli para cezasına çevrilmesi de mümkün olmamasına rağmen sanıklara verilen cezanın adli para cezasına çevrilmeside hukuka uygun olmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararı ile;

"...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda,iddia,sanık savunmaları,katılan beyanları,tanık anlatımları,bilirkişi raporları,tutanaklar ve tüm dosya kapsamından;suç tarihinde müteveffa ... ölümüyle sonuçlanan iş kazasında olayın oluşuna daha uygun olması nedeniyle mahkememizce itibar edilen 22/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... Tic.Ltd.Şti sahibi sanık ...'un kendi sorumluluğunda ÇSGB müfettişleri tarafından altı ay kapatılan ocakta kontrol ve denetim yapmaması nedeni ile kaçak çalışmaları engellemediğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu;olaya konu kaçak ocakta üretim yapan ve kişileri yönlendiren sanık ...'nın yaptığı kanunsuzluk ve usulsüzlüklerle kazanın meydana gelmesinde zemin hazırlaması,diğer işçilere ön ayak- yol gösterici -işin sahibi gibi davranmaması, İş Kanunu ve 6331 Sayılı İSG Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,olaya konu kaçak ocakta izinsiz ve usulsüz çalışarak kaçak üretim yapan ölen ...'nın kendi hayatına mal olan olayda eksik malzeme ile çalışması,İSG tedbir ve önlemlerini almaması,tahkimat yapmaması,İş Kanunu,6331 Sayılı İSG Kanunu ,Yönetmelik hükümlerine uygun çalışmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu;....Tic.Ltd.Şti. İle 06/05/2011 tarihinde olaya konu 19 No'lu ocağın işletilmesi için sözleşme imzalayan ...'nun sözleşme süresinin 06/05/2012 tarihinde dolması,uzatıma da gidilmemesinin anlaşılması,bu sebeple olaya konu kaçak ocakla ve çalışanlarla bir ilgisinin olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;sanıklar ... ve ... bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından mahkumiyetlerine,katılanların zararalarının giderildiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına,sanıkların dosyaya yansıyan bir pişmanlıklarının bulunmaması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceklerine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden sanıklar hakkında ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına ancak sanıkların ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine;sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olmak suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraatine ve bilirkişi raporunda kendilerine kusur atfedilen kişiler hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına..." gerekçeleri ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat karar verildiği belirlenmiştir.

2. Kırat mahallesi Kocaosman mevkiinde 11 no' lu sahanın 19 no'lu maden ocağının ... sahibinin ... Madencilik olduğu, ... madenciliğin sahibinin sanık ...'un söz konusu arazide taşörenlik yapılması konusunda ... ile anlaştığı, Mayıs 2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden gelen görevlilerin nefeslik ve gaz ölçüm cihazının bulunmadığından dolayı uygunsuzluk raporu üzerine ocağın çalışmasını durdurdukları, çalışmanın durmasına rağmen 17/11/2012 tarihinde ... ve ...'in belirtilen ocağa, sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde girip çalışma yaptıkları, çalışma sırasında göçük meydana gelip ... 'nın öldüğü anlaşılmaktadır.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı içeriğinden, kişinin ölümünün genel vücut travmasına bağlı karaciğer harabiyetiyle iç kanama sonucu gelişen solunum ve dolaşım bozukluğuna bağlı meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

4. Olay Yeri İnceleme Tutanağında; "...17.11.2012 günü Kilimli Polis Merkezi Grup Amir Vekilinin sorumluluk bölgelerindeki Kömür Ocağında Ölüm Olayının meydana geldiğini ve olay yerine intikal etmemiz gerektiğini bildirilmesi üzerine, aynı gün saat. 15.25 no'lu Olay Yeri İnceleme ekibi olarak, olay yerine intikal edildiğinde görevlilerin bulunduğu ayrıca, Kilimli Polis Merkezi Amirliği Ekip Görevlilerince şerit çekmek sureti ile çevre' emniyetinin alındığı, olay yerinde yoğun vatandaş kalabalığının olduğu görüldü. Burada bulunan Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekip görevlileri ve Kilimli Polis Merkezi Amirliği Ekip Görevlilerinden alınan bilgide kömür ocağı içerisinde ... isimli şahsın eks olduğu ve eks şahsın halen ocak içerisinde olduğu öğrenilmiş olup, yapılan incelemede; olayın ormanlık engebeli arazi içerisinde bulunan kömür ocağında meydana geldiği söz konusu ocağın ağız kısmının üst dış kısmında ÖNCE EMNİYET BARET VE ÇİZMENİ GİYİN yazısı yazılı metal levha ile bu levhanın yanında TTK Üzülmez Müesesesi Rödövanslı Saha Ocak Bilgileri Saha NO.ll Firma adı: TURANLI Madencilik Konusu Ocak Girişi Koordinatları: Y:406299 X:4588844 Kotu:504 Mülkiyeti: Orman Arazisi Güvenlik TTK031119151yazılı tabelanın bulunduğu, kömür ocağının sol kısmında kırmız renkli havalandırma makinesi bulunduğu ve bu makinenin ucuna bağlı ve ocak içine doğru giden bir adet hortumun bulunduğu aynı şekilde ocak içine doğru gidi (üç) adet kablonu bulunduğu ve söz konusu elektrik kablolarının dışarıdan açıktan doğru geldiği, kömür ocağının içinden dışa doğru gelen dar bir tren rayının döşeli olduğunu, ocak girişinin sol tarafında topak zemin üzerinde iki adet sarı baret ve aparatların bulunduğu, belirtilen ocağın sol tarafında ocağın sol tarafında bir adet tek bölmeli ahşaptan imal kulübenin bulunduğu, kömür ocağının sol kısmında bulunan kırmızı renkli havalandırma makinesinin aktif olduğu ve ocağın sol tarafında bulunan ahşap kulübe içerisinde elektriğin döşeli ve aktif konumda olduğu aynen belirtilen kömür ocağı yanında adet kamera bulunduğu görüldü. Yapılan inceleme esnasında TTK görevlilerindi olay yerine geldikleri görüldü. Exs şahsın söz konusu ocak olay yerine geldikleri görüldü. Exs şahsın söz konusu ocak içerisinden çıkartılmış olup eks şahsın elbiseleri ve yüz çevresinde kömür tozları ve kirinin bulunduğu şahısın her iki elinde takılı halde eldivenin bulunduğu ve eks şahsın kirli sakallı olduğu ve üzerinde siyah renkli tişört ile yeşil renkli içliğin bulunduğu ayrıca şahsın alt kısmında kahve renkli pantolon ile kemerinin bulunduğu ve elbiselerinin üstlerinin yoğun kömür kiri ile kirlenmiş olduğu görüldü.." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

5. Soruşturma aşamasında alınan 06.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda;
"...1-17.12.2012 tarihinde meydana gelen ve ...'nın ölümü ile sonuçlanan kazada işveren vekili ... şirketinin 11 no' lu saha için TTK ile yapmış olduğu sözleşme md: 15-e 'ye göre "sözleme süresi boyunca yapılacak madencilik faaliyetlerinin her türlü sorumluluğu, tamamen işletmeciye ait" olmasına rağmen taşeronla sözleşmesi 2012 tarihinde bittikten sonra, 19 No'lu ocakta çalışma faaliyetlerini durdurduğunu yetkili mercilere bildirmemiş (ocak ağzının kapatılarak kapatılmasını sağlamamış, vb.) ocağın kaçak olarak çalışmasını engellemediği için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

2- ... ve ... dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelerden kaza ile ilgilerinin olduğu ( kaza anında ocağı işlettikleri) kesin olarak belirlenememesine rağmen, ... 'nın öldüğü ocağı çalıştırdıkları tespit edilmesi halinde kazanın meydana gelmesinden dolayı kusurlarının bulunduğu kanaati oluşmuştur.

3- ...' in ...’nın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği ocakta, saha sahibinden izinsiz (kaçak olarak) kömür çıkarmak için çalışmaktan dolayı kusurunun bulunduğu kanaati oluşmuştur..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

6. Yargılama aşamasında alınan 02.01.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"... Madencilik .... Ltd.şti&... olaya etken taksirli eylemleri ile2.Derecede-TALİ Kusurludur 2-... & ... ( alt yük. şüpheliler) olaya etken taksirli eylemleri ile 2.Derecede TALİ oranda ayrı ayrı oranda Kusurludurlar. 3-... (Kazalı mesai arkadaşı) olaya etken taksirli eylemleri ile 2.Derecede-TALİ oranda Kusurludur, 4-... (kazalı) ölümüne etken taksirli eylemleri ve şahsi emniyet, güvenliğindeki ihmali ile 2. Derecede- TALİ oranda müşterek Kusurludur, Olay, 5510 sayılı 5GK nun 13. Md. tanımına uyan ölüm iş kazasıdır, işyerinde çalışırken gerçekleşmiştir, " yönünde bilirkişi kurulunun raporunda kanaat bildirildiği ancak raporda asli kusurun kimde olduğu hususunda bir görüşe yer verilmediği görülmektedir.

7.Yargılama aşamasında alınan ve Mahkemece hükme esas alınmış olan 22.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olaya konu kaçak işletmede kendi rödovans sahasında kaçak üretimi engellemeyen, yetkili mercileri bu konuda gereği gibi uyarmayan, tedbir almayan/ aldırmayan, Teknik nezaretçinin gereği gibi üzerinde çalışmasını sağlamayan TTK ile arasında yaptığı sözleşmeye uymayan, eğitimsiz ve bilinçsiz kişilerin çalıştığı, rödovanscı şirket sahibi sanık ...'un kendi sorumluluğunda olan ve 6 ay kapatılan ocakta kontrol ve denetim yapmaması nedeni ile kaçak çalışmaları engellemediği, kazaya neden olduğu için olayın olmasında asli kusurlu olduğu; olaya konu kaçak ocakta üretim yapan ve işçileri yönlendiren ...’nın olayın olmasında yaptığı kanunsuzluk ve usulsüzlüklerle olayın olmasına zemin hazırladığı, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmayan ...'nın olayın olmasında ASLİ Kusurunun olduğu; olaya konu ocakta izinsiz ve usulsüz çalışarak kaçak üretim yapan kazalı ...' nın kendi hayatına mal olan olayda asli kusurunun olduğu, maktul ile birlikte ocakta iş güvenliği önlemi olmadan çalıştığı, kaçak çalıştığı, İş kanunu, 6331 sayılı İSG kanunu. Yönetmelik hükümlerine uygun çalışmayan/ Yargıtay içtihat kararlarına muhalif çalıştığı için, ...'in kazanın olmasında yeterli tedbirleri almadan ve yasal olmayan bir şekilde çalışma yürüttüğü için olayın olmasında asli kusurunun olduğu, olaya konu ruhsat sahasının ve ocağın Teknik Nezaretçisi olan Maden Mühendisi ...'ın sorumluluğunda olan ocağı gereği gibi denetlemediği, kaçak kömür üretimini bilmemesinin mümkün olmadığı, kaçak üretimi engellemediği için tali kusurunun olduğu; olaya konu sahanın ruhsat sahibi olan TTK Genel Müdürlüğünün sözleşme gereklerini kontrol ve denetimde tutmadıklarının, ocağı denetim ve kontrolde bulundurmadığının, kaçak üretimleri engellemediğinin, rödovansa ve teknik nezaretçiyi uyarıp önlem almadığı için tali kusurlu olduğu, sanık ... 'nun sözleşme süresinin 06.05.2012 tarihinde dolduğu, uzatıma da gidilmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple olaya konu ocakta ve çalışanlarla ilgisinin olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece kararla birlikte kendisine kusur atfedilen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

8. Tanıklar ...., ...., ....,...., ....'nın anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene tutanağı, olay yerine ait CD dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, görüntü kaydı izleme tutanağı, müfettiş raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanıkların aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve savunmalarında;

SANIK ... SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğimiz başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenanı ölümünde herhangi bir kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği,

SANIK ...,SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğim başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenanı ölümünde herhangi bi kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim öncelikle beraatimizbu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği,

SANIK ..., SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğimiz başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenın ölümünde herhangi bir kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği görülmektedir.

10. Ölenlerin yakınları olan ve temyiz başvurusunda bulunan katılanların sanıklardan her aşamada şikayetçi oldukları ve Mahkemece haklarında 25.06.2013 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden;
Türkiye Taş Kömürü Genel Müdürlüğünün olaya konu 11 no'lu sahayı 2004 yılında aralarında yaptıkları rödovans sözleşmesi ile 10 yıllığına ... MADENCİLİK PAZARLAMA TİCARET LTD. ŞTİ.'ne rödovans karşılığı kömür üretilmesi için verdiği, olay sırasında sözleşmenin devam ettiği, ... Madencilik isimli Rödövans şirketinin sahibi, ... olup, kaza olan 19 no'lu ocakta taşeronu (...) ile 1 yıllık sözleşmesi olduğunun, sözleşmenin 06.05.2012 tarihinde son bulduğu, ancak sözleşmenin uzatıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı gibi olaya konu ocakla ve çalışanlarla bir ilgisinin olduğuna dair delile dayanan bir bilginin de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin sanık ... hakkında verdiği beraat kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'un Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'nın Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafii ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Kırat mahallesi Kocaosman mevkiinde 11 no' lu sahanın 19 no'lu maden ocağının Rödevans sahibinin ... Madencilik olduğu, ... madenciliğin sahibinin sanık Arslan Kıransoy'un söz konusu arazide taşeronluk yapılması konusunda ... ile anlaştığı, Mayıs 2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden gelen görevlilerin nefeslik ve gaz ölçüm cihazının bulunmadığından dolayı uygunsuzluk raporu üzerine ocağın çalışmasını durdurdukları, çalışmanın durmasına rağmen 17/11/2012 tarihinde ... ve ...'in belirtilen ocağa, gayri resmi şekilde ocağı devraldığını beyan eden sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde girip çalışma yaptıkları, çalışma sırasında göçük meydana gelip ... 'nın öldüğü olayda; Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları doğrultusunda özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususların yeterince açıklığa kavuştuğu durumda artık yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı da gözetildiğinde, sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu bağlamda maddî sorunun isabetli bir şekilde tespit edilerek, söz konusu kazanın meydana geliş nedeni kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, sanık ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu dosya kapsamındaki ifadeler ve verilerden anlaşılmakla, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedenlere dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tayin Edilen Cezaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanık ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Lehe Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, ayrıca sanık hakkında netice ceza olarak hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının "sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler gözönünde bulundurularak" şeklinde gerekçelerle paraya çevrildiği; ancak Mahkemece erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık görülmemiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Bilinçli Taksir Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
Kırat Mahallesi Kocaosman mevkiinde 11 no' lu sahanın 19 no'lu maden ocağının Rödevans sahibinin ... Madencilik olduğu, ... madenciliğin sahibinin sanık ...'un söz konusu arazide taşeronluk yapılması konusunda ... ile anlaştığı, Mayıs 2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden gelen görevlilerin nefeslik ve gaz ölçüm cihazının bulunmadığından dolayı uygunsuzluk raporu üzerine ocağın çalışmasını durdurdukları, çalışmanın durmasına rağmen 17/11/2012 tarihinde ... ve ...'in belirtilen ocağa, gayri resmi şekilde ocağı devraldığını beyan eden sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde girip çalışma yaptıkları, çalışma sırasında göçük meydana gelip ... 'nın öldüğü olayda; hiçbir güvenlik tedbiri almaksızın oldukça ilkel koşullarda işletilen kaçak maden ocağında çalışma yapılmasına izin vererek bir kişinin ölmesine sebep olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu dosya kapsamıyla anlaşıldığından; Mahkemece sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.