YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7062 E.  ,  2024/2911 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3672 E., 2023/3488 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/466 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 600.000,00 TL adli para ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 720.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/3672 Esas, 2023/3488 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, resen gözetilecek nedenlerle sanıkların üst sınırdan ve kanunda öngörülen adli para cezası kıstaslarına göre ve indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü evinde yalnız olarak yaşayan katılana kendisini ...Komiser olarak tanıtan şahsın kimlik bilgileri kullanılması suretiyle alışverişler yapıldığını, kullanan şahsı yakalayacaklarını, operasyon yapacaklarını belirtip hileli sözlerle kandırmak suretiyle evindeki para ve altınlarını bir poşete koymasını sağlayıp katılanın arkasından evine girerek para ve ziynet eşyalarını alarak uzaklaştıkları, yapılan soruşturma sonucunda dosya içindeki beyanlar ve görüntü izleme tutanağına göre, olaydan önce sanıklar ve tanık Y.A.'nın... ilçesine taksiyle 3 kişi olarak geldiklerinin, katılanın evine girmeden önce sanık ...'ın ekmek ve süt alıp bir kafeye geçtiğinin, daha sonra sanık ...'in de bu kafeye geçip ...'ın olduğu masaya giderek masa üzerine bir miktar para bıraktığının, kafede sanıkların giydikleri montları değiştirdiklerinin, saat 16:47 de sanık ...'ın elinde süt ve ekmek bulunan poşetle katılanın evinin bulunduğu binaya gittiğinin, saat 16:56 da ...'ın hızlıca arkasına bakarak tedirgin hareketlerle katılanın evinin olduğu sokağı takiben yürüdüğünün, sonrasında ticari taksiyle sanıklar ve şüpheli Yüksek Akkuş'un birlikte... ilçesinden ayrıldıklarının tespit edildiği, HTS kayıtlarına göre katılanı arayan yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı olan hattın, 01/12/2022 -07/12/2022 tarihleri arasında Şanlıurfa ili... ilçesi köylerinden baz sinyali aldığı, üç farklı İMEI numaralı telefonlarda kullanıldığı ve olay günü katılana ait sabit hatla 13:15-16:24 saatleri arasında on beş görüşme yapıldığı, sanık ...’in kullanımındaki hattın 06.12.2022 tarih 09:01 saatinden 08.12.2022 tarihi 17:37 saatine kadar... ilçesinden baz sinyali aldığı, sonrasında Menemen, Karşıyaka ve... ilçesinden baz sinyal verdiği, olay günü 19:29 -22:02 saatleri arasında... havalimanının baz sinyali aldığı, 09.12.2022 tarihinde sırasıyla İstanbul, Gaziantep havalimanı,... ilçesi, Şanlıurfa ilinden ve... ilçesinden baz sinyali verdiği, sanık ...'in olay akşamı uçakla aktarmalı olarak İstanbul'a oradan da Gaziantep'e geçtiği, oradan da Şanlıurfa... ilçesine gittiğinin belirlendiği, suçun işlenmesi esnasında kimliği tespit edilemeyen bir kişinin sanık ...' ı arayıp talimat verdiği, bu suretle sanıkların üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2. Bilirkişi raporuna göre, suç tarihi itibarıyla katılana ait döviz ve altınların değerinin 198.043,40 TL, rapor tarihi itibarıyla değerinin 225,464,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
3. Mahkemece, görüntü izleme ve kimlik tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve ekleri, biyometrik vücut izi ekspertiz raporu, HTS raporu, sanık ...'nın ikrarı, tanık Y.A. beyanı ile tüm dosya kapsamıyla sanıkların eylem ve fikir birlikteliği içerisinde asli surette suça iştirak ettikleri, suçun işlendiği süre zarfında kimliği tespit edilemeyen bir şahsın sanık ...’ı arayarak talimat verdiği anlaşıldığından suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlendiği kanaatiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; katılan vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/3672 Esas, 2023/3488 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.