YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1795 E.  ,  2024/2598 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/104 E., 2022/109 K.
SUÇ : Mühür bozma
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararına ilişkin Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 22.03.2023 tarihli ve 2022/16587 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/38843 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/38843 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/10/2021 tarihli ve 2021/137203 soruşturma, 2021/39401 esas, 2021/2431 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 43/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddeleri gereğince 2.240,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2021 tarihli ve 2021/966 esas, 2021/1155 sayılı kararının 10/11/2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 03/11/2021 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 43/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddeleri gereğince 2.240,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2022 tarihli ve 2022/104 esas, 2022/109 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarihli kararda, sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; sanığın hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2021 tarihli kararının kesinleşme tarihinin 10/11/2021 olduğu, sanığın denetim süresi içinde işlediği kabul edilen İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarihli ve 2021/1119 esas, 2021/1198 sayılı kararına konu suçun işlendiği tarihin ise 03/11/2021 olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden ve dolayısıyla denetim süresi başlamadan önce işlenen suç nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve on birinci fıkrasının birinci cümlesi;
"...
(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur...
...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...
..."
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Kanun'da yer alan hükümler doğrultusunda, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilen sanığın, beş yıl süreyle denetime tabi tutulması ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi hâlinde hüküm açıklanmasının gerekeceği, denetim süresinin ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı kabul edilmelidir.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/966 Esas, 2021/1155 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/1198 Karar sayılı dosyası kapsamındaki suç tarihinin ise 03.11.2021 olduğu gözetildiğinde, henüz denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş, bununla birlikte; güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde, 27.12.2021 ve 13.06.2022 tarihinde işlenen kasıtlı suçların mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılması hususunda gereğinin mahallinde takdir ve ifasına karar verilmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.