YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1794 E.  ,  2024/2603 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2021/4005 Değişik iş
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Derik Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2021 tarihli ve 2019/409 Soruşturma, 2021/902 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/4005 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli ve 2022/15696 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/38858 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/38858 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin şikâyet dilekçesinde özetle, ... ili,... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 70619766 ada, 148 parsel, 7 nolu pafta, 70619686 ada, 124 parsel, 4 nolu pafta, 70619661 ada, 110 parsel, 5 nolu pafta ve 70619765 ada, 148 parsel, 6 nolu paftada kayıtlı bulunan taşınmazlar için 2019 yılı doğrudan gelir desteği için... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık ilçe müdürlüğüne müracaat ettiğinde, müdürlük görevlileri tarafından 2018 yılı için Zahid Sünmez adlı kişi ile kira sözleşmesi akdedildiğini, 2019 yılı için başvuru yapabileceğinin bilgisi verilmesi üzerine hiçbir kimse ile doğrudan gelir desteği ile ilgili kira sözleşmesi veya taahhütname imzalamadığını, adına imzalı belge var ise imzaların kendisine ait olmadığı iddia olunan olayda; şüphelilerin atılı suçlara ilişkin olarak ilgili kurumdan gönderilen belgelerin asıllarının yer almadığı, bu hâliyle söz konusu belgelerin kriminal incelemeye konu olmayacağı, dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasında hukukî ihtilaf bulunduğu ve atılı suça ilişkin dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak net ve somut bir delilin de yer almadığı anlaşıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 29/09/2014 tarihli ve 2014/15086 esas, 2014/15888 sayılı ilâmında yer alan, " ... Ölen babasından kalan taşınmazlar için doğrudan gelir desteği almak amacıyla şikâyetçi mirasçıların imzalarını taklit ederek belge düzenlediğini iddia olunan sanığın, şikâyetçilerin sözlü kabulleriyle ve gelemeyecekleri beyanları üzerine imzalarını atarak desteklemeden yararlandığını savunması, ilçe tarım müdürlüğünün 19/08/2010 tarihli cevabî yazısında 2009 ve 2010 yıllarına ait dosya asıllarının incelenmek üzere gönderildiğinin belirtilmesi ve dosya içerisinde 26/06/2009 tarihli muvafakatnamenin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, bahsi geçen belge üzerinde imza yazı incelemesi yaptırıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukukî durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Şüpheli Zahid Sünmez'in 17/02/2020 tarihli kolluk ifadesinde, " ... 2018 yılı içerisinde ekip biçtiğim tarlaların gelir desteğini almak için şahsın babası olan ... ile... ilçe Tarım ve Ziraat Odasına giderek gerekli evrakları teslim ettik, prosedür gereği tarlayı ben ekip biçtiğim için desteklemeyi aldım, şahsın babası olan ...'nin rızası dahilinde ve bahse konu tarlaları belli bir bedel karşılığında kiralayarak ekip biçtim ..." şeklindeki beyanlarına karşılık müşteki Ramid Serhat Bakı'nın 24/05/2019 tarihli kolluk ifadesinde " ... Ben hayatımda hiçbir zaman bu dört tarla için kimseyle sözleşme yapmadım, buna benzer hiçbir belgeye imza atmadım, son 12 yılda... ilçesinde 2017 Ağustos ayında hafta sonu 3 saat kadar kaldım, 2018 yılında bahse konu dört tarlam için sahte kira kontratı yapan ve bana ait gelir desteğini kullanan şüphelilerden şikâyetçiyim ... " şeklindeki beyanları dikkate alındığında, müştekinin bu dört tarla için kimseyle sözleşme yapmadığı, buna benzer hiçbir belgeye imza atmadığı, son 12 yılda... ilçesinde 2017 Ağustos ayında hafta sonu sadece 3 saat kadar kaldığı beyan etmesi karşısında,... Ziraat Odası Başkanlığı tarafından 11/01/2021 tarihli ve 2021/4 sayılı üst yazı ekinde soruşturma dosyasına sunulan imzasız ve arazi sahibinin müşteki Ramid Serhad Baki, kiracı/ortakçının ise şüpheli Zahid Sünmez olarak yer aldığı kira/ortakçılık sözleşmesinin aslının dosya içerisine celbinin sağlanarak; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, bahsi geçen belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi tarafından, ... ili... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 70619766 Ada 148 Parsel 7 nolu Pafta, 70619686 Ada 124 Parsel 4 nolu Pafta, 70619661 Ada 110 Parsel 5 nolu Pafta ve 70619765 Ada 148 Parsel 6 nolu Paftada kayıtlı bulunan taşınmazların kendisine ait olduğunun, şüphelilerin bilgi ve rızası dışında bu taşınmazların 31.12.2017-31.12.2018 tarihlerinde şüpheli ...'e kiralandığına ilişkin bila tarihli Kira/Ortakçılık Sözleşmesi başlıklı belgeye yerine sahte imza atarak doğrudan gelir desteğinden faydalandıklarının iddia olunması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca suçtan zarar görene itiraz hakkı tanındığı, sahtecilik suçlarında mağdurun suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu; dosya kapsamına göre, suça konu belgenin... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile... Ziraat Odası Başkanlığına ibraz edildiğinin tespit edilmesi karşısında, şikâyetçiye karşı kullanılmadığı ve şikâyetçinin atılı suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı bulunmayıp, itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usûlden reddi yerine, işin esasına girilerek reddine karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Suça konu belgenin sunulduğu iddia olunan ve bu suretle suçtan zarar görme ihtimali bulunan... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile... Ziraat Odası Başkanlığına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, belirtilen husus yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,

Dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.