YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7951 E.  ,  2024/2743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/669 E., 2016/436 K.
SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli ve 2015/3641 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.03.2021 tarihli ve 11-2016/304479 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının olmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'ın suç tarihi olan 09.03.2015 tarihinde temyiz dışı ...'nın herhangi bir çocuğu olmamasına rağmen ...'dan doğduğunu iddia ettiği,... isimli çocuğu nüfusa beyanda bulunarak tanıdığı, nüfus idaresinden almış olduğu nüfus cüzdanını ...'ya verdiği, ...'nın da almış olduğu bu nüfus cüzdanını sanki çocuğu doğmuş gibi beyanda bulunarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ilamat ve infaz bürosuna başvurduğu, başvuru üzerine hükümlü ... hakkında doğum nedeni ile infazın ertelenmesine karar verildiği, sanık ...'ın bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Kırıkkale Valiliği Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 22.07.2015 tarihli ve 1049 sayılı yazısı ile sanığın çocuğu olarak beyan ettiği...'ın nüfusa tescil işleminin Türk Medeni Kanunu'nun 295 inci maddesi ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 28 inci maddesi uyarınca tanıma senedi düzenlettirilmek suretiyle sanığın müracaatı üzerine yapıldığı bildirilmiştir.
3. Sanığın başvurusu üzerine tanıma işlemleri sırasında düzenlenen form ve tutanakların aslı gibidir onaylı suretinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
4. Sanık savunmasında yeğeni ...'ın Ceylan isimli bir bayan ile gayri resmi yaşadığını, evlilik dışı ilişkilerinden bir çocuğun dünyaya geldiğini, Ferdi ile Ceylan'ın aralarının bozulması üzerine, bu çocuğu suç tarihinde Kırıkkale Nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek beyan üzerine Oktay ismi ile baba adı ... anne adı ... olacak şekilde nüfusa kaydettirdiğini beyan etmiştir.
5. Tanık olarak dinlenen ... sanığın eşinin amcası olduğunu, kendisinin Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde 08.05.2015 tarihinde sezaryen ile doğum yaptığını, çocuğunun kendi adına kayıtlı olduğunu, sanığın kimin çocuğunu üzerine kaydettirdiğini bilmediğini, 1 tane çocuğu olduğunu Çorum ilinde de doğum yapmadığını beyan etmiştir.
6. Mahkemece, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması ihtimaline karşı ek savunma hakkı verilmiştir.
7. Mahkemece, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın çocuğun soybağını değiştirme suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile ...'ın Kırıkkale Nüfus Müdürlüğüne başvurarak hapiste olan birlikte yaşamış olduğu ...'yı cezaevinden kurtarmak amacı ile ...'nın çocuğu olmadığı halde çocuğu olmuş gibi beyanda bulunduğunu ve nüfus cüzdanı çıkardığını bu nüfus cüzdanına istinaden ...'nın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak doğum nedeni ile erteleme kararı aldığının, alınan beyanlarda ...'ın nüfusa T.C....numarası ile...'ı hayali olarak nüfusa kayıt ettirildiğinin,...'ın nüfus kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36/1-a ve 40 maddeleri uyarınca kamu adına talep ve dava etmesi üzerine, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2015/842 esas, 2018/99 karar sayılı karar ile; "... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 53 Hane No:......T.C kimlik numaralı, ...ve Gülcan oğlu, 06/12/2014 doğumlu,...'ın Nüfus Müdürlüğüne tescil edildiğini, annesi ...'nın hapishaneden çocuk doğurmuş gibi yapıp çıkmak istemesi nedeniyle bu yola başvurduğunu tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, Cilt No: 53 Hane No:......T.C kimlik numaralı , ...ve Gülcan oğlu, 06/12/2014 doğumlu,...'ın nüfus kaydının İPTALİNE" karar verildiği, bu kararın istinaf edilmemesi üzerine 18.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık ...'ın beraber yaşadığı temyiz dışı ...'nın...Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan doğum nedeniyle tahliye olabilmesi için gerçekte var olmayan... isimli çocuğu tanıma yoluyla nüfusuna kayıt ettirdiği, çocuğun annesi olarak ...'yı gösterdiği, yapılan araştırmada böyle bir çocuğun olmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın Kırıkkale Nüfus Müdürlüğünden tanıma suretiyle... adına almış olduğu nüfus cüzdanını, cezaevinde yatmakta olan ...'ya vermek suretiyle kullandığı, ...'nın da sahte olduğunu bildiği bu nüfus cüzdanı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak infazının tehirini istediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Taşra İlamat Masasının 2015/7-2321 ilamat numaralı infaz evrakında talebin kabul edilerek 2015/223 karar sayılı karar ile ...'nın infazının ertelendiği, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2015/842 esas, 2018/99 karar sayılı kararı ile hayali olarak nüfusa kayıt ettirildiği anlaşılan...'ın nüfus kaydının iptaline karar verilmiş olması karşısında, sanığın sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek çocuğun soybağını değiştirme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.