YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/2419 E.  ,  2024/2660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/595 E., 2016/234 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis ve 100.00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suça konu belge aslı dosyaya getirtilerek aldatma niteliği bulunup bulunmadığının incelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği, atılı suç için sadece hapis cezası öngörüldüğü halde adli para cezasına da hükmedilmesi, kısa süreli hapis cezası için hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, yalnız hapis cezası ertelenebileceği halde adli para cezasının da ertelenmesi, alt sınırdan ceza tayin edildiği halde erteleme süresinin iki yıl olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanık ...'ın yönetimindeki 06...96 plakalı araç ile katılanın yönetimindeki 06...55 plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza sonucunda düzenlenen tespit tutanağına sanıkların katılan adına "suçluyum" ibaresini ekledikleri ve böylece atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı belgesinin örneği, kurumların cevabi yazıları, katılanın beyanı, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1.Belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığının ve üzerinde Mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığının anlaşılması karşısında, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu gözetilerek, hükme esas alınan belge aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınıp belgedeki "suçluyum" ibaresinin kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesine yönelik belge aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı da tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,
2.Kabul ve uygulamaya göre de,
a) Atılı suça uygulanan yaptırım olarak 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasında yalnız hapis cezası öngörülmesine karşın, bu cezanın yanında adli para cezasına da hükmedilmesi,
b) Engel adli sicil kayıtları olmayan ve yeniden suç işlemeyeceklerine dair kanaat oluşması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında, erteleme hükümlerine göre daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmedikleri kendilerine sorulduktan sonra bu konuda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenmesine karar verilebileceği halde, adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,
d) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme karşısında, cezası ertelenen sanıklar hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.