YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/12950 E.  ,  2024/2672 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/11 E., 2017/129 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret-onama

Sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.
2. Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli kararının, Katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesinin, 03.11.2016 tarihli ve 2016/10180 Esas, 2016/9317 Karar sayılı ilâmıyla;
"Sanıkların sahte adres bildirerek katılanlar aleyhinde icra takibi başlatmış olmaları karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma kararı üzerine Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizi; hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ile katılan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında çıkan anlaşmazlık üzerine sanık ...'in katılanlar aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı, gerçek adreslerini bilmesine rağmen katılanlara ait inşaat alanını adres olarak göstermek suretiyle tebligat çıkarttığı, PTT görevlisi sanık ... tarafından inşaatta çalışan sanık ...'a tebligatın yapıldığı, sanık ...'ın da taşınmazlardan birini muvazaalı devralarak icra takibini de temlik aldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
3. Yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanıklardan ... ile ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi nedeniyle hukuki ilişkinin mevcut olduğu, posta görevlisi sanık ...'ın icradan gelen ödeme emrini usulsüz tebliğ etme şeklindeki eyleminde diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğinin sabit olmadığı, İsmail'in eylemi olmaksızın diğer sanıkların sahte belge düzenlemesinin de mümkün olmadığı, inşaat yapılan arsanın müştekiye ait olduğu da göz önüne alındığında, esasen PTT görevlisi tarafından yapılan tebligatın yanlış adres gösterme nedeni ile farklı bir adrese yapılmasının resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturmayacağı dolayısıyla her bir sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, müştekiye yönelik olarak resmi evrakta sahtecilik ve doladırıcılık suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği temyiz incelemesine konu beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafii Tarafından Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılanlar Vekili Tarafından Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
1. Sanık ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
a) 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
b) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Sanıklara Yönelik Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
a) Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.
b) 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15.09.2011 suç tarihinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Sanıklar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden
Sanık ... ile katılan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında çıkan anlaşmazlık üzerine sanık ...'ın icra dairesinde katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı ve 2011/6616 esas nolu icra dosyası üzerinden katılanlar aleyhine 360.000,00 TL lik ödeme emri gönderttiği, inşaatın bulunduğu yeri adres borçluların adresi olarak yazdığı, buraya da sanık ...'ı tebligatı alması için görevlendirdiği, sanık ...'ın, kendisini ...'nin işçisi olarak tanıtarak ve telefon görüşmesi yaptığını belirterek 20.07.2011 tarihinde posta memuru sanık ...'tan tebligatları tebellüğ ettiği ve imzaladığı olayda; sanık ...'ın öncesinde katılan ...'in inşaatında bir günlüğüne bekçi olarak çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen bu durumun katılanlar tarafından doğrulanmadığı, sanık ...'ın sanık ...'in inşaatında bekçi olarak çalıştığı ve bu adrese katılanlara yapılan tebligatı da alarak takibin kesinleşmesini sağlaması karşısında sanık ...'in katılanlardan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen onlar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunarak ve takibin muvazalı olarak kesinleşmesini sağlayarak atılı suçu işlediği diğer sanıklar ... ve ...'ın da kendi eylemine iştirak etmiş oldukları anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Müdafii Tarafından Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanıklar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (B-3) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.