YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/10679 E.  ,  2024/4956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/571 E., 2016/273 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin oto yıkama işi yaptığı, iş yerinde çalışan sanığın şikâyetçinin rızası doğrultusunda önceleri iş yerinde kaldığı sonrasında şikâyetçinin sanığın iş yerinden ayrılmasını istediği halde sanığın iş yerinde kalmaya devam ettiği, şikâyetçinin iş yerinin elektriğini kestirdiği, bunun üzerine sanığın gerçekte sözleşme yapmadığı halde mülk sahibi ... ile yapılmış gibi kira sözleşmesi düzenleyip bunu AYDEM kurumuna verip elektrik aboneliği yaptırdığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık evrakı şikâyetçinin muhasebecisi tanık Ö.K'nin düzenlediğini, ancak imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
3. Tanık Ö.K., sahte kira kontratı düzenlemediğini beyan etmiştir.
4. Mülk sahibi tanık N.T., iş yerini şikâyetçiye kiraladığını, sanıkla herhangi bir kira sözleşmesi imzalamadığını beyan etmiştir.
5. AYDEM belge suretleri dosya arasındadır.
6. Mahkeme sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında "20.05.2014" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu kira sözleşmesinin AYDEM Elektrik Perakende Satış A.Ş ye ibraz tarihi an 30.04.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.