YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/655 E.  ,  2024/3746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2531 E., 2023/62 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 E., 2021/343 K.

Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasından dolayı 2011 yılında hem kendisine hem annesine aylık bağlandığını, babasının 1987 yılında iş kazası sonunda vefat ettiğini, sigorta primlerinin eksik hesaplandığını, SGK'ya ya bu konu ile ilgili defalarca başvuru yaptığını, özlük dosyasında çalışmalarının mevcut olduğunu, SGK'nın özlük dosyasındaki belgelerin babasına değil başkasına ait olduğunu söylediğini, DSİ'de babasından başka çalışan ... olmadığını, babasının primlerinin tespit edilerek eksik günlerin eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1962 ve 1963 yılları arasında DSİ'de hidrolog olarak çalışan 4118922 sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı ... ile 4122257 sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı davacının mirasbırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine, davacı murisinin 1962-1963 yılları arasındaki DSİ'deki çalışmalarının davacıya aylık bağlanmasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı ...'nın murisi, .... ve ... oğlu, 08.03.1.... Rize doğumlu, ...., Görele, Daylı nüfusuna kayıtlı ...'dir.

22.08.1962 tarihli işe giriş bildirgesinde kayıtlı kişi, .... oğlu, 02.04.1932 Gerze doğumlu, Gerze nüfusuna kayıtlı ...'dir. Davacının murisinin nüfus bilgileri ile işe giriş bildirgesinde kayıtlı kişinin ad-soyad dışında bilgileri birbirinden farklıdır.

Kurumda 416 sicil no.lu kayıtlı işyeri olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünden gelen sicil dosyasında, kayıtlı kişinin Görele nüfusuna kayıtlı ... olduğu, bu dosyada 07.08.1962 tarihinde iş başvuru dilekçesi, sabıka kaydı düzenlendiği, 01.11.1962 tarihinde işe başlama formu düzenlendiği, 21.10.1963 tarihli işten ayrılma formu düzenlendiği, evrakların tamamlanması neticesinde 14155 sayılı 24.11.1962 tarihli iş yazışmada DSİ Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından yazılan işe başlama tarihinin 01.11.1962 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sunulan dönem bordrolarında 416 sicil no.lu işyerinden ... adına sicilsiz olarak 1962 Ağustos ayında 23 gün, 1962 Eylül ayından 30 gün, Ekim ayından 30 gün bildirim yapıldığı; Kasım 1962 tarihinden ise 22.08.1962 tarihinde işe girişi bildirilen Gerze nüfusuna kayıtlı Gerze doğumlu Hüseyin Karaya verilen 4118922 nolu sicil no yazılmak suretiyle bildirimlerin Ekim 1963 tarihine kadar devam ettiği; 4118922 sicile ait hizmet döküm cetvelinde ise 1962/12 ilâ 1964/9 dönemleri arasında bildirimlerin bulunduğu, dönem bordroları ile bu sicilden oluşturulan hizmet cetvelinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Mahkemece 4118922 sicil nosunun ve işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu kabul edilmişse de davacının eğitimli bir kişi olmasının 27.08.1962 tarihli işe giriş bildirgesinde imza kullanmayıp mühür bastığı irdelenmeksizin bu işe giriş bildirgesinde .... oğlu ...'nın ayrıntılı nüfus hüviyet cüzdan bilgileri bulunmasına rağmen Nüfus Müdürlüğünden detaylı araştırma yapılmaksızın, davacının murisi ile 4118922 sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı kişinin aynı kişi olduğunun kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Ayrıca, gerek işe giriş bildirgesinde yer alan 22.08.1962 tarihi öncesinde 01.11.1962 olarak işe başladığına dair resmi yazıda belirtilen tarih öncesinde sicilsiz çalışmaları bildirilen .... olup olmadığı tanıklara sorularak araştırılmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen çelişkiler giderilerek, davacının murisinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünde 1962 ve 1963 yılları arasında DSİ'de hidrolog olarak çalışan .... sicil numarası ile çalışan kişi olup olmadığını tespit için resen tespit edilecek bordro tanıklarını ve ilgili Kurumun muhasebecisi, müdürleri, çalıştığı biriminin şef/amirlerini ayrıntılı beyanları alınıp çelişki oluşması halinde çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

S.D.
K.Şefi:S. ŞEKER