YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/6461 E.  ,  2025/12616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/584 E., 2022/328 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, davacı aleyhine davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen, ek prim ile gecikme zammının iptali birleşen dava, istirdat istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2012 tarihli, 2010/13628 Esas ve 2012/14626 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.07.2014 tarihli, 2014/9970 Esas ve 2014/16613 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2023 tarihli, 2022/12566 Esas ve 2023/2197 Karar sayılı kararıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; dava dışı Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi yemek ihalesini aldığını, 2004 yılı 335 gün yemek dağıtım işinde eksik işçilik çıkarılarak, ek işçilik prim borcu çıkarıldığını, aynı yerle ilgili Bursa 3. İş Mahkemesi 2005/1055E-2007/973 K. sayılı kararın Yargıtay tarafından onandığını, iki çelişkili karar olduğunu, yemek pişirme işi ... Mah. ... Sok. No:35 Bursa adresinde kurulu fabrikada yerine getirildiği burada çalışan işçilerin ... sicilden bildirildiği, işçiliğin büyük kısmının ... sicilde kayıtlı işyerinde gerçekleştiğini, bu durumun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, maddi hata yapıldığını belirterek, Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.