YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2445 E.  ,  2024/3518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1386 E., 2023/2678 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1252 E., 2022/89 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında Van İpekyolu Devlet Hastanesinde 4.8592.01.01.1006707.065.01-34 sicil sayılı işyeri ile temizlik işini yürüttüğünü, anılan işler nedeni ile sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımlarının davalı Kurum tarafından sigorta primine esas kazanca dahil edildiğini, bu yardımlarla ilgili olarak müvekkili şirketten fazla prim tahsili yoluna gidildiğini, davalı Kuruma fazla ödenen primlerin iadesi için 30.05.2016 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı şirkete ait 4.8592.01.01.1006707.065.01-34 sicil sayılı işyerinde 01.01.2006 - 31.01.2007 tarihleri arasında çalışan sigortalılara ödenen yol ve yemek yardımlarının 506 sayılı Kanun'un 77/2 nci maddesi gereğince sigorta primine esas kazanç niteliğinde olmadığının ve sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, 01.01.2006-31.01.2007 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından işyerinde çalışan sigortalılara ödenen yol-yemek yardımları üzerinden davalı Kuruma ödenmiş ve davalı Kurum tarafından yasal dayanağı olmaksızın yanlış ve yersiz olarak alınmış sigorta primleri ile işsizlik sigorta primlerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile yol ve yemek yardımı için ödenen toplam 1.420,00 TL'nin her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekiline, iş yerine ait ücret bordrolarını ibraz etmek üzere süre verildiği, verilen sürede bordrolarının ibraz edilmediği, müfredat kartlarına göre hesaplama yapılmasının talep edildiği, işçilere ödenen yol ve yemek yardımlarından prim ve işsizlik sigortası primi kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise miktarının belirlenebilmesi için her bir işçi için tek tek ne kadar yol ve yemek parası ödendiğinin, ödenen yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanç miktarına dahil edilip edilmediğinin, edilmiş ise yemek yardımının günlük muafiyet miktarının düşülüp düşülmediğinin düşülmüş ise miktarının müfredat kartlarındaki sigorta primine esas kazanç miktarı ile ücret bordrolarındaki sigorta primine esas kazanç miktarı arasında uygunluk bulunup bulunmadığının, ücret bordrolarının incelenmesiyle anlaşılabileceği, ücret bordrolarının hazırlanması ve muhafazası görevinin işverene ait olduğu, fazladan prim ve işsizlik sigortası alacağı olup olmadığının hesaplanabilmesi için ücret bordrolarının dosyaya sunulması gerektiği, davacı şirketten fazladan kesilen prim ve işsizlik sigortası primi olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı Kurumun yanlış yönlendirmesi ile yol ve yemek yardımlarının sigorta primine esas kazançlara ilave edildiğini, yol ve yemek yardımlarının işçilere ödenmesine ilişkin ihale sözleşmelerinde hüküm bulunduğunu, ücret ödeme belgelerinin verilmemesinin sonuca etkili olmayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 1006707.065 sicil numaralı işyerine ait ihale belgelerinde yol ödemesi yapılacağına ilişkin hüküm varsa da, ihale sözleşmesi gereğince işçilere ödenmesi gereken yol yardımlarının sigorta primine esas kazanca ilave edilip edilmediğinin belirlenmesi bakımından ücret bordrolarının işveren müfredat kartı ile uygunluğu saptanarak tespiti mümkün olması karşısında, fazladan prim ödemesi yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle redde dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tarafından ödenen yol ve yemek ücretlerinin prime esas kazanca dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile Kuruma fazladan ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın 77 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.