YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/15909 E.  ,  2025/6681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/769 E., 2024/2941 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının öğrenci işçi olarak davalı Üniversitede İİBF'de öğrenci işlerinde 04.11.2002-13.07.2005 tarihleri arasında aralıksız ve tam zamanlı olarak çalıştığını, davalı üniversite bünyesinde tam zamanlı çalışmalarına rağmen, aylık çalışmalarının, kısmi çalışma üzerinden gösterildiğini, primlerinin ve prim günlerinin eksik yatırıldığını beyanla 04.11.2002-13.07.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2547 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı öğrenci olarak 26.10.2001 tarihli iş başvuru dilekçesine istinaden 18.11.2022-13.07.2005 tarihleri arası kısmi süreli olarak çalıştığını, davacının bu şekilde çalışması ile tam süreli çalışan işçi olarak kabul edilemeyeceğini, tüm çalışmalarının SGK'ya tam olarak bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre davalı iş yerinde 04.11.2002 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu ve 2004/06. ayı ile 14.07.2005 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kollarına tabii olarak hizmet bildiriminin yapıldığını, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğere yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kabulü ile
Davacının davalı ... bünyesinde 04.11.2002-13.07.2005 tarihleri arasında 727 gün sigortalı sayılacak şekilde tam zamanlı sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının kabulü ile bu suretinin 727 gün eksik bildirilen prim gün sayısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.