YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/15846 E.  ,  2025/6184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/382 E., 2024/441 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dilekçesiyle, müvekkilinin 01.11.2009 tarihi itibariyle davalı işyerinde satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, ancak davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı olarak 28.04.2010 tarihinde feshettiğini, olay sonrasında davacının bir kısım sigorta bildirimlerinin de Kuruma eksik bildirildiğinin öğrenildiğini, zira 2,5 aylık bir gecikme ile sigorta bildirimlerinin yapıldığını, 15.04.2010 ile 28.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının da davalı Kuruma bildirilmediğini, davacının aylık ücretinin 1.450,00 TL olduğunu ancak davalının hiçbir ücret alacağını davacıya ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının 01.11.2009 - 28.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde 1.450,00 TL aylık ücret karşılığı çalıştığının tespiti ile 500.00 TL ücret alacaklarınnı dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararı ile "1-Davacının 15.01.2010 - 15.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları Kuruma bildirildiğinden bu durumda bu kısımla ilgili olarak davanın reddine,

2-Davacının 16.4.2010 - 28.04.2010 dönemi ile ilgili sigortalılık iddiası ispat edilemediğinden bu kısımla ilgili olarakta hizmet tesbit davasının reddine,
3-Davacının 01.11.2009-14.01.2010 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde hizmet akdi ve aylık net 1.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 18.05.2023 tarihli kararı ile "...Eldeki davada, Mahkemece davacının hizmet tespitine yönelik verilen karar yönünden isabetsizlik bulunmamakla birlikte sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden verilen karar hatalıdır. Kabule konu 01.11.2009-14.01.2010 dönemi yönünden; davacının talep etmiş olduğu 1.400 TL'lik kısmın yazılı delille ispat sınırının üzerinde olması nedeniyle tanık ile ispatının mümkün olmadığı; tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesinin mümkün olduğu hususları gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1- Davacının 15.01.2010 - 15.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları Kuruma bildirildiğinden bu durumda bu kısımla ilgili olarak davanın reddine,
2-Davacının 16.4.2010 - 28.04.2010 dönemi ile ilgili sigortalılık iddiası ispat edilemediğinden bu kısımla ilgili olarakta hizmet tesbit davasının reddine,
3-Davacının 01.11.2009-14.01.2010 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteklerinin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.