YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1008 E.  ,  2024/2215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1887 E., 2023/1701 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/39 E., 2021/249 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce merkezde ... Nakliyet Ltd. Şti.'ne ait Doğan Otel'de Ocak 2011 tarihinde işçi olarak (Sicil No: 1401199501354) çalışmakta iken 02.09.2011 tarihindeki SGK Düzce İl Müdürlüğü denetlemesi ve denetmen raporu sonucu (iddia edilen) 'Sahte Sigortalılık' nedeniyle hakkında işlem yapıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinde tarafına dava açıldığı ve beraat kararı verildiğini, Kurumun uğradığını İddia ettiği zarar olan 1.004.69 TL'yi daha önce Kuruma ödediğini, sigortalılık süresi boyunca ödenen 2011/01 ila 2011/09 tarihleri arasında dokuz ay ödenen toplam 5.924,70 TL prim ödemesi iptal edildiği halde, mahkeme kararı dikkate alınıp resen yapılması gerektiği halde prim iadesinin yapılmadığını, 20.04.2011 tarihinde doğum yaptığını, çocuğuna ait yasal hakkı olan ve 6 ay boyunca ödenmesi gereken "doğum yardımı ve süt parası anlaşılamayan nedenler ve oyalamalar sonrasında denetmen raporu/sahte sigortalılık İddiası nedeniyle alamadığını, Kurumca haksız ve hukuksuz olarak isnat edilen suç nedeniyle maddi ve manevi mağduriyetinin olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin iptal edilerek ödenen 1.004,69 TL ile 5.924,70 TL'lik prim ödeme bedellerinin faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın iptal edilen hizmetlerinin işyeri adresinin Düzce olduğunu buna ilişkin olarak da Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kontrol memuru tarafından rapor hazırlandığını, rapora dayanak çevresel soruşturmanın da Düzce'de yapıldığını, iptal işlemini yapan şubenin bulunduğu Düzce İş Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu ve davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları bütünüyle değerlendirildiğinde davacının iptal edilen dönemlerde çalışmasının fiili olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulü ile Düzce SGK İl Müdürlüğü Kontrol Memurluğu tarafından 16.08.2011 tarihli AG-244 sayılı rapora istinaden davacının 09.12.2010 tarihinden itibaren sigortalı bildirimlerinin iptali işleminin iptali ile davacının 09.12.2010 tarihinden itibaren 2011 yılı 1-2-3-6-7-8-9. aylarında "... Nakliyat Transport Otel İth. İhr. Tic. Ltd. Şti" ünvanlı işyerinde kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığını tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin dava dilekçesinde yer almayan hizmet tespitine ilişkin hüküm kurduğunu, davacının hizmet tespitine ilişkin bir talebinin olmadığını, müvekkil Kurum kayıtlarının aksinin ispat edilemediğini, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hizmet tespitine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmış olduğu işyerinin sahte işyeri olmadığı, Kurum raporunun yüzeysel araştırmaya dayandığı, davacının çalıştığı döneme ilişkin etraflıca araştırma yapılmadığı, bu yetersiz rapor esas alınarak davacı işçinin hizmetlerinin iptal edildiği, bordro tanığı ..., ..., ... ve komşu iş yeri tanığı Mevlüt Poyraz birbirini teyit eder mahiyette davacının işyerinde çalıştığını beyan etikleri, bu şekliyle Kurum raporunda davacının hizmetlerinin iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, çalışmalarının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.