YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2023/918 E.  ,  2023/769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/205 E., 2022/151 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının 13.08.2012 tarihinde işyerinin servis aracı olan ... plakalı araçla işine gitmekte iken, içinde bulunduğu aracın önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaldırıldığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doku kayıpları ve kopmaların tedavi edilememesi üzerine Özel Etica Levent Hastanesine kaldırıldığını, bu hastanede ameliyat edildiğini, tedavi, ameliyat ve operasyonlar için davacıdan 28.000,00-TL tedavi gideri alındığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının tedavisi tamamlandıktan sonra ödediği zarar bedelinin tahsili için davalı ... şirketine müracaat etmiş ise de, davalı ... şirketince tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiği bildirildiğini, SGK'na başvuran davacıya bu kez de tedavinin acil hal kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.000,00-TL zarar bedelinin olay tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, bu davanın görüm ve çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, davada görev itirazı kabul edilmediği takdirde terditli olarak işbölümü itirazı ileri sürdüklerini, kuruma karşı açılan davanın TTK.'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığını belirterek davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2010/31 E. 2015/317 K. sayılı kararıyla;Trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri ödemelerinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeler gereği kaza ile illiyet bağı bulunan belgeli tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekmektedir. Tüm belgeli tedavi giderleri yasal düzenlemelerin mahiyeti gereği sağlık uygulama tebliği kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın kurum tarafından 6111 sayılı Kanun kapsamında karşılanmalıdır. Belgeli tedavi giderleri haricinde ortaya çıkan zarardan ise poliçe ve kusur kapsamında sigorta şirketi sorumludur. Temin edilen sağlık kayıtları incelendiğinde davacının kaza dolayısıyla nazal kemik sağ yarmında kompleks kırık hatlarının mevcut olduğu, acil bölümünde müdahale yapıldıktan sonra müşahade altına alınmadan davacının başka bir sağlık kuruluşuna sevk edildiği, Özel Ethica Sağlık kurumunun gönderdiği kayıtlara göre trafik kazası dolayısıyla davacının yüzünde doku kayıpları bulunduğu, yine gönderilen tedavi öncesi fotoğraflarda davacının acil başvurusu sonrasında kendi insiyatifi ile özel sağlık kuruluşuna gittiği yönündeki savunmanın itibar edilebilir olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacının acil başvurusu sonrasında tedavi edilemeyeceği için özel sağlık kuruluşuna yönlendirildiği yönündeki savunmasının bu kayıtlara istinaden yerinde olduğu kanaati oluşmuştur. Bu halde sağlık kuruluşunda yapılan tedavinin kaza ile illiyet bağı içerisinde olduğu sunulan fotoğraflar ve tıbbi kayıtlardan anlaşılmıştır. Bu tespite istinaden belgelendirilen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumdan bakiye kalan miktarın ise sigorta şirketinden tahsili gerekeceği değerlendirilmiştir. Tespit edilen yatan hasta işlem dökümü başlıklı yazıya göre davacının 14.08.2012-15.08.2012 tarihlerinde gördüğü tedaviden kaynaklı olarak 1.846,00 TL lik tetkik, tahlil ve tedavi giderinin fatura edildiği anlaşılmıştır. 1.846,00 TL dışındaki tedavi giderinin hangi işlemlere istinaden yapıldığı yönünde herhangi bir kayıt tespit olunamamış, özel sağlık kuruluşuna bu hususta bir çok kez yazı yazılmasına rağmen işlem detayına dair kayıt gönderilmemiştir. Bu nedenle tedavi kapsamında dökümü sunulan 1.846,00 TL lik giderin belgeli tedavi gideri olarak kabulü dosya kapsamına uygun görülmüştür. 1.846,00 TL yi aşan tedavi gideri ödemesinin ise açıkça hangi işlemlere istinaden yapıldığı tespit olunamadığından kurumun bu gider yönünden sorumluluğuna gidilmemiştir. Belgelendirilemeyen ancak yapılan ödeme ve fatura ile oluştuğu aşikar olan tedavi giderinden kaynaklı 26.154,00 TL lik zararın ise sigorta şirketinden şirketin sigorta ettiği araç sürücüsünün %100 kusuruna istinaden tahsili gerektiği, kusura dayalı sorumluluk gereği bu yöndeki değerlendirmenin uygun olacağı kanaati ile; davanın kabulüne, tedavi giderine ilişkin toplam 28.000,00 TL'nin (1.846,00TL'sinin davalı ... Kurumundan ve 26.154,00 TL'sinin davalı ... tarafından karşılanmak üzere) davalılardan kurum yönünden 20.09.2012 tarihinden sigorta şirketi yönünden ise 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığı, kurumun tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı yönlerinden mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden kurumun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı 13.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438.nci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 63, 64, 68, 72 nci, 2918 sayılı Kanunun 98 nci maddesidir.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu davada; davacının 01.12.1989-20.02.2021 döneminde 4/a sigortalısı olguğu, 13.08.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kazaya karışan 24 BT 4564 plakalı aracın 11.08.2012-11.08.2013 döneminde davalı ... şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı olduğu, dosyada alınan kusur raporunda araç sürücüsü Hasan Erdede'nin %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kazadan sonra 13.08.2012 tarihinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil beyin cerrahi polikliniğine başvurmuş, daha sonra Ethica Levent Hastanesi plastik cerrahi bölümüne gitmiş ve burada tedavi görmüştüt. Dosyaya sunulan Serdar M. Betan tarafından tanzim edilen serbest meslek makbuzu ile davacıdan 28.000.00TL tahsil edilmiş, ayrıca yatan hasta işlem döküm belgesinde ameliyathane açılış, anestezi doktoru, yatak,laboratuvar,ilaç malzeme bedeli olarak 1.846.00 TL yazılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72 nci maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68 inci maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69 uncu maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece tedavi kapsamında dökümü sunulan 1.846.00TL'nin davalı kurumdan kalan kısmın davalı ... şirketinden tahsiline hükmedilmiş ise de; öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek yapılan tedavi giderleri tespit edilmeli, sut kapsamında ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle kurumun karşılaması gereken miktar belirlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

06.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.