YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2023/4606 E.  ,  2023/10632 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2018/660 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci

maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2020/461 Esas, 2021/1201 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik değerlendirme ile karar verildiğine,
2. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
3. Dosyada çelişkiler bulunduğuna,
4. Sanık 16 yaşını doldurmadığı için cezai ehliyet araştırması yapılması gerektiğine,
5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Uyuşturucu İle Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince il genelinde uyuşturucu madde satışı yapan sokak satıcılarının deşifre edilmesi, suç ve suç unsurları ile birlikte yakalanması amacı ile yapılan istihbari çalışmalarda Siteler Mahallesi 141. cadde üzerinde bulunan Gündoğdu Mahalle Muhtarlığı civarında... E. ve .... isimli şahısların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin alındığı, bahse konu yerde gerekli tertibat alınıp fiziki

takibe başlandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'ın sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hagb kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ...'in yanına geldiği, konuştukları ve sonrasında 5724 sokak üzerinde beklediği, Muhammet ve Mikail'in motor ile 5724 ve 5707 sokağın kesiştiği yere gelerek para karşılığında tanık Asaf'a uyuşturucu madde verdiklerinin görüldüğü, Asaf'ın alış verişten sonra takibe alınarak yakalandığı ve üzerinden 1 paket halinde esrarın ele geçirildiği, daha sonra...’in yakalamasının yapıldığı ve yapılan kaba üst aramasında üzerinden uyuşturucu madde satışından elde ettiği 20,00 TL gerçek paranın çıktığı, Muhammet ve... hakkında uyuşturucu maddelerden esrar sattıklarına dair muhbir ihbarının geldiği, yapılan fiziki takipte Muhammet ve Mikail'in Gündoğdu Mahalle Muhtarlığının yan tarafında etrafı gözetleyerek bekledikleri sırada yanlarına alıcı olarak tabir edilen Asaf'ın geldiği, bir süre konuştuktan sonra Muhammet ve Mikail 'in oradan ayrıldığı ve kısa bir süre sonra motor ile gelerek bekledikleri, Muhammet ve Mikail'in yanına gelen Asaf'ın yanlarına gelerek motosikletin arka tarafında oturan...'e bir miktar para verdiği...'in de Asaf'a bir şeyler verdiğinin kolluk ekiplerince görüldüğü, Asaf'ın kesintisiz fiziki takibi sonucu yakalamasının yapıldığı ve üzerinden bir paket halinde esrar maddesinin çıktığı, tanığın olayın sıcağında avukat huzurunda alınan kolluk beyanına itibar edilerek uyuşturucu madde almak için sanık ...'i aradığı, Muhammet ve Mikail'in motosiklet ile yanına geldiği ve...'in kendisine esrar maddesini verdiği kendisinin de karşılığında 45,00 TL parayı...'e verdiği şeklindeki beyanı ve avukat huzurunda Muhammet ve Mikail'i fotoğraf ile teşhis ettiği, Muhammet'in olayın sıcağında avukat huzurunda alınan beyanında Asaf'ın kendisinden içmek için uyuşturucu madde istediği, sanığın kendisinde olmadığını söylediği bunun üzerine...'in Asaf'a bir miktar esrar maddesi verdiğini gördüğü şeklindeki beyanı göz önünde bulundurulduğunda... 'in savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün adli emanetin 2018/6269 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı anlaşılan paranın müsaderesine karar verilirken, dayanak kanun maddesinin ilgili fıkrasının hükümde gösterilmemesi ve adli emanetin 2018/7472 sırasında kayıtlı suçun işlenilmesinde kullanılan ve üzerinde vücut izi bulunmayan eşyanın müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ve kararın çelişkiler içermediğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2020/461 Esas, 2021/1201 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.