YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/12808 E.  ,  2023/10868 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar Ayhan, Serkan ve Aydın
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Sanık ... için kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu için incelenmeksizin iade
b. Tüm sanıklar için uyuşturucu madde bulundurma suçu için temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar Ayhan ve Serkan müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/455 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı sanıklar Serkan ve ... yönünden Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/358 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 13 . Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/358 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Bursa 13 Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/358 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar Aydın ve Serkan'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ;
Sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ,
Sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci

fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.07.2022 tarihli ve 2022/1585 Esas, 2022/1531 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık Faruk'un mahkemede dinlenilmediğine ve görgüye dayalı bir eylemin dosyada yer almadığına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesindeki hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın arkadaşı tarafından verilen paketi içinde ne olduğunu bilmediği halde verdiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi tespit edilemediğine, fiziki takipte alışveriş görülmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesinde çelişki olduğuna 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, arama kararının usule uygun olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 58 inci maddenin hatalı olarak uygulandığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgileri üzerine başka delil elde etme imkanı bulunmadığından haklarında alınan iletişimin tespiti kararlarınca yapılan dinlemelerde;
19.07.2020 tarihinde sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'a uyuşturucu madde sattığı ve 21.07.2020 tarihinde de hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Serkan Top'a sanık ...'i göndererek Yasin ile birlikte uyuşturucu madde sattığı olaylarda dosya arasında yer alan iletişimin tespiti tutanakları, kullanıcılara ait ifade ve teşhis tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına sanık ... için zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ve yine sanık ...'ın da 31.07.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Faruk Alkan'a uyuşturucu madde sattığı dosya arasında yer alan iletişimin tespiti tutanakları, kullanıcıya ait ifade ve teşhis tutanakları ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi sabit görülmüş ve cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklardan Aydın yönünden ise sanığın 20.10.2020 tarihinde ev aramasında ele geçirilen maddelerdeki çeşitlilik ile madde miktarları birlikte değerlendirildiğinde kullanma sınırının üzerinde bulunması ayrıca maddeler ile beraber hassas terazinin ele geçirildiği anlaşıldığından sanık her ne kadar kullanmak amacı ile bulundurduğunu beyan etse de eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması karşı istinaf olmadığından eleştirilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan" verilen '' hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesi;
Sanık ... ve müdafiinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında verilen kararlar yönünden temyiz dilekçelerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin

beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildi.
B. Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar Ayhan, Aydın ve Serkan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, iletişimin tespiti kararları ile arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar Ayhan, Aydın ve Serkan'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan" verilen'' hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesi;
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin,

08.07.2022 tarihli ve 2022/1585 Esas, 2022/1531 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar Ayhan, Aydın ve Serkan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Serkan, Ayhan ve Aydın hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.