YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/12221 E.  ,  2023/10644 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilip düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/933 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın 02.06.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, nedeniyle hükmün reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Kullanıcı olduğuna,

3. Atılı suçu işlemediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti ve kullanımına yönelik mücadele kapsamında Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince alınan ihbar kapsamında 06 AR 1954 plakalı aracın Ankara iline uyuşturucu getireceği yönünde ihbar alındığı, bu kapsamda 30.12.2020 tarihinde saat 22:35 sıralarında aracın durdurulduğu, araçta şoför koltuğunda sanık ..., ön yolcu koltuğunda hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen sanık ..., arka koltukta hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen sanık ... ... olduğu, alınan arama kararı kapsamında yapılan aramada aracın bagaj kısmında kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar, aracın sol ön kapı cep kısmında kişisel kullanım miktarı üzerinde kokain, şahısların araçtan indirildikten sonra arka kısımlarında yaklaşık birer metre ara ile yapılan aramada esrar ve metamfetamin tespit edildiği, sanık ... aşamalarda alınan tüm savunmalarında olay tarihinde kız arkadaşı olan Meltem ile birlikte gezmek için İstanbul'a gittiğini, orada daha önceden tanıdığı ... isimli arkadaşını gördüğünü, uyuşturucu kullandığı için ve ... da güzel uyuşturucu var dediği için para karşılığı kokain ve marihuana olduğunu düşündüğü maddeleri satın aldığını Ankara'ya dönerken talep ettiği için sanık ...'ı da araca aldığını, ...'in uyuşturucudan haberinin olmadığını, kullanmak için uyuşturucu maddeleri aldığını savunmuş olması, diğer sanıkların da bu savunmayı destekler uyuşturucu maddeden haberlerinin olmadığına dair anlatımları, her ne kadar sanık ... bu uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan etmiş ise de; ele geçen uyuşturucu maddelerin farklı niteliklerde olmuş olması, alınan uzmanlık raporlarına göre kullanım sınırını geçmesi bir arada değerlendirildiğinde sanığın bu maddeleri ticaret kastı ile yanında bulundurduğu, sanık ...'ın araç ilk durdurulup yakalandığı andan itibaren samimi bir şekilde uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, diğer sanıkların bu maddelerle alakasının olmadığını açıkça beyan etmesi yine uyuşturucu maddeleri nereden ve nasıl temin ettiğini de söylemesi hususlarının etkin pişmanlık olarak değerlendirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün adli sicil kaydında İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/61 Esas, 2014/66 Karar sayılı kararında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi koşulları oluştuğu halde uygulanmaması ve Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/173 Esas, 2019/246 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı bakımından mahkemesine ihbar yapılması gerektiği hususları eleştirilip, uyuşturucu madde ile birlikte suç eşyalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesini 02.06.2022 tarihinde verdiği, sanığa 01.06.2022 tarihinde tebliğ edilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek, temyiz süresinde kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/933 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.