YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2022/11511 E.  ,  2023/5379 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1100 Değişik iş

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/1100 Değişik iş sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infaz edilememesi nedeniyle uyarlama yapılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik itirazın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 2022/3777 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96882 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96882 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Sanık hakkında Bakırköy (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1471 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazına...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce başlandığı, infaz devam ettiği sırada sanık tarafından verilen 26/09/2013 tarihli dilekçe ile infazın ... adresinin bağlı olduğu yer Müdürlüğünce yerine getirilmesini talep edilmesi üzerine, anılan Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonunun 27.09.2013 tarihli ve 2013/2 sayılı kararı ile sanığa ait dosyanın yetki itibariyle Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 15.01.2015 tarihli ve 2013/14180 sayılı yazısı ile evrak eksikliği nedeniyle işlem yapılamadığından bahisle tüm yazı eklerinin eklenerek gönderilmesi hususunun...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden istendiği, bu aşamadan sonra sanığa ait tedavi ve denetimli serbestlik kararının yerine getirilemediğinden bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyarlama yargılaması talebinde bulunulduğu nazara alındığında, sanığa ait tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazının tamamlanmadığı,
5320 sayılı Kanun'a 18.06.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun 85 inci maddesi ile eklenen geçici 7 nci maddesinde, "(1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında hâlen denetimli serbestlik veya tedavi kararı uygulananlar bakımından Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanmasına devam olunur. (2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir. (3) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur"
şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, sanık hakkında anılan düzenleme kapsamında uyarlama yargılaması gereken bir durumun mevcut olmadığı ve öncelikle sanık hakkında tedavi ve denetimli denetimli serbestlik kararının infazının tamamlanması gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Sanık hakkında, 07.10.2011 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2011 tarihli ve 2011/97608 Soruşturma, 2011/50941 Esas, 2011/225 sayılı iddianamesi ile Bakırköy 13. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
B. Bakırköy 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2011/1471 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararı ile, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına" karar verildiği, kararın 20.06.2013 tarihinde itiraz edilmeksizin usulüne uygun şekilde kesinleştiği, tedbirin infazı için 22.07.2013 tarihinde...Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,
C....Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, sanığın 29.07.2013 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, sanığın 26.09.2013 tarihinde müdürlüğe verdiği dilekçesi ile adresini İstanbul olarak bildirmesi üzerine infaz dosyasının 23.06.2014 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, çağrı yazısının tebliğe çıkarıldığı adresin bulunamadığı, MERNİS adresinin ise...olduğu belirtilerek iade edilmesi üzerine 01.09.2014 tarihinde yeniden...Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 03.09.2014 tarihli ve 2014/164 DS sayılı çağrı yazısının sanığa 17.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 18.12.2014 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 24.12.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2015 tarihli yazısı ile, denetimli serbestlik evrakı eksik olduğundan tüm evrakın eklenerek tekrar gönderilmesinin...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden istendiği,
D. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, 09.11.2021 tarihinde Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinden uyarlama yapılması talebinde bulunulduğu, talepte; denetimli serbestlik kararı
verilse de infaz edilemediği, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca "hakkında denetimli serbestlik veya tedavi tebiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir" hükmü uyarınca uyarlama yapılarak uyarlama sonucunda verilecek kararın gönderilmesinin talep edildiği,
E. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/1 değişik iş sayılı kararı ile, "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanık kaynaklı olmayan sebeplerle yerine getirilemediği ve infaz şamasında kalmış olduğu, dosya kapsamında uyarlama yargılaması yapılmasında hukuki yarar olmadığı, sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının mahkûmiyet sonucu doğurmadığı" gerekçesiyle "uyarlama talebinin reddine" karar verildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edildiği,
F. İtirazı inceleyen mercii Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/1100 değişik iş sayılı kararı ile, "5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yargılamaya devam ve uyarlama yargılaması da yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle "itirazın kabulüne, Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2021/1 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına" kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
G. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddesinde, "(1) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında hâlen denetimli serbestlik veya tedavi kararı uygulananlar bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanmasına devam olunur. (2) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir. (3) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur" şeklinde yer alan düzenleme karşısında, sanık hakkında anılan düzenleme kapsamında uyarlama yargılaması gereken bir durumun mevcut olmadığı ve öncelikle sanık hakkında
tedavi ve denetimli denetimli serbestlik kararının infazının tamamlanması gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan nedenle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, "denetimli serbestlik kararı verilse de infaz edilemediği, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca hakkında denetimli serbestlik veya tedavi tebiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir" hükmü uyarınca uyarlama yapılması talebi yerinde değildir.
Ancak;
Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin mahkeme kararının infazı için 01.09.2014 tarihinde yeniden...Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesinden sonra,...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 03.09.2014 tarihli ve 2014/164 DS sayılı çağrı yazısının sanığa 17.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen sanığın müdürlüğe başvurmaması nedeniyle, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 18.12.2014 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 24.12.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği dikkate alındığında,
Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın yükümlülüklerine uymadığının mahkemeye bildirilmesi, mahkemece, 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilmesi esnasında; duruşma için sanığa "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği" uyarısı ile birlikte sanığa usulüne uygun şekilde duruşma davetiyesi tebliğ edilmesi, duruşmaya gelmesi halinde savunmasının alınması ve yapılacak yargılama sonucunda 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir hüküm kurulması gerekir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının uyarlama talebi bu şekilde değerlendirilmeli ve kabul edilmelidir. Zaten, "5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yargılamaya devam ve uyarlama yargılaması da yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle verilen mercii Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/1100 değişik iş sayılı "itirazın kabulüne" dair kararında da kastedilen husus budur. Yani, Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesince, tedavinin gereklerine ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığı bildirilen sanık hakkında 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yargılama yapılacak, bu yargılama sırasında 6545 sayılı Kanun hükümleri yürürlükte olduğundan lehe kanun araştırması da yapılarak esasa
ilişkin bir karar verilecektir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, mercii kararının Kanun'a uygun olduğu belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.