YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/18935 E.  ,  2023/10047 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2379 Esas, 2021/1810 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarın geldiği, bunun üzerine sanık hakkında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde sanığın Deniz Otel önünde bulunan taburede oturduğu sırada yanına kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık Adem'in geldiği ve aralarında bir şey alıp verdiklerinin görüldüğü, Adem'de daralı 1,75 gram sentetik
uyuşturucunun ele geçirildiği, aynı günün devamında sanığın yanına tanıklar Murat ve Ahmet'in geldikleri, sanıkla birlikte kahvenin içine girdikleri burada aralarında madde alış verişinin görüldüğü, tanıklar Murat'ta daralı 1,20 gram Ahmet'te ise daralı 1,55 gram sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği, savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın kaldığı otelde arama yapıldığı, iki ayrı poşette daralı 37 gram sentetik uyuşturucu madde ve kupon kağıtlarının bulunduğu, yine sanığın yapılan üst yoklamasında ise 1,60 gram aynı nitelikte sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği somut olayda; tanıkların maddeleri sanıktan aldıklarına ilişkin beyanları, sanık savunmaları ve alış verişinin camiye 40 metre mesafede gerçekleştiği gerekçesiyle sanığın tek bir eylemden dolayı mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (a) ve (b) bentleri kapsamında kalması nedeniyle suçun işleniş biçimi, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve iki nitelikli hal bulunmasına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi doğru olup, bu hususun hükümde belirtilmemesi ve hükmün ikinci paragrafında 188 inci maddesinin (b) bendinin sevk maddesi olarak gösterilmemesi kararın gerekçesinde açıklama yapılmış olması ve ayrıca, mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek farklı zaman aralığında birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı kabul edildiği halde sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediğinin ve buna bağlı olarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi hususları eleştirilmiş bu eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2379 Esas, 2021/1810 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne
sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.