YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/13828 E.  ,  2024/16223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/357 E., 2017/873 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1.... hakkında; İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılması suretiyle beraat
2.... hakkında;Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. ... hakkında; Bozma
2. ... hakkında;Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/205 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile aynı Mahkemenin 2016/204 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2016/204 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında, mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi ve sanık ...'in beyanına itibar edildiği halde Umutcan'ın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatına karar verilerek hükümler arasında çelişki yaratılması nedeniyle bozma; sanık ... hakkında, temyiz başvurusunun yerinde görülmemesi nedeniyle temyiz başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Somut olayın sanık ...'in anlatımına uygun şekilde gerçekleştiği kabul edildiği halde, Yücel hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, Umutcan hakkında ise beraat kararı verilerek iki karar arasında çelişki yaratıldığına,
2. Sanık ...'ın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu gözetilerek istinaf kararının aleyhine bozulması gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
a. Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Orhan'a uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin Orhan'ın aleyhe beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
b. Kabule göre ise; 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinde düzenlenen "bağlılık kuralı" nın faillik ve şeriklik esasına dayandığı, fail olmaksızın şerikten bahsedilemeyeceği, bağlılık kuralının fail tarafından işlenen fiile bağlı olarak şeriklerin cezalandırılmasını sağladığı, diğer bir ifade ile şeriklerin işlenen suçtan sorumlu tutulması ve cezalandırılabilmesinin bağlılık kuralı ile mümkün olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği halde sanık ...'in "yardım eden" olarak kabul edilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.