YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/13608 E.  ,  2024/16224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/362 E., 2016/184 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi
gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/493 Esas, 2015/422 Karar sayılı kararı ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/493 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/493 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/493 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/362 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/362 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Devletin vatandaşını yanıltarak delil elde etmesinin AİHM kararlarına ve demokratik devlet anlayışına aykırı olduğuna,

2. İlk olaya müdahale etmeyen ve olayların tekrarlanmasına sebep olan gizli soruşturmacıların elde ettikleri delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde ve yargılama süresince sanık ...'un 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla; sanığın savunmasının alındığı 26.01.2016 tarihli duruşma ile devam eden duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 185 inci maddesine aykırı davranılması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

20.11.2015 tarihli tutanak içeriğine göre 26.10.2015 tarihli olayda, "Google Earth" uygulamasından çıkartılan basit kroki esas alınarak sanıklar Ömer ve Doğuş ile gizli soruşturmacı arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin Şahin Yılmaz İlköğretim Okuluna 185,07 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; suçun işlendiği yerin, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda mümkünse 26.10.2015 tarihli olay, fiziki takip, muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de hazır bulundurularak keşif yapılmak suretiyle mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının ve buna bağlı olarak iki nitelikli halin birleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırın üzerinde takdir edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, harita çıktısına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

07.11.2015 tarihinde yakalanan sanık ...'in elinde bulunan ve rızaen teslim ettiği poşet içinde ele geçirilen toplam 38 paketin içerdiği uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi

gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.