YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2020/4957 E.  ,  2025/4437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2048 E., 2019/1323 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ihraç etme
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden
mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ihraç etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile uyuşturucu madde ihraç etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işlemediğine,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
5. Savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme yapıldığına, HTS kayıtlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğine,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına,
3. Sanığın uyuşturucu madde ihraç etme suçunu işlemediğine, atılı suçu diğer sanığın işlediğine,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin
değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtildiği ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli olan araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olması karşısında sanığın cezasından TCK’nın 188/4. maddesi uyarınca artırım yapılırken maddenin (a) bendinin gösterilmemiş olması,
C. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca ve uyuşturucu maddenin muhafaza ile taşınmasında kullanılan ambalajlarının ve parçalarının 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
D. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,
1. Hükmün C bendi 2. fıkrasından "TCK'nun 188/4 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK'nın 188/4-a maddesi'' ibaresinin yazılması,
2. Hükmün müsadereye ilişkin D bendi 1. fıkrasından ''Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/878 sırasında kayıtlı 8 adet torba içerisinde 17 paket halinde net ağırlığı 129898.0 gr (daralı ağırlığı 130240.0 gr) olan ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede eroin olduğu belirlenen ve incelemeden sonra net arta kalan 129854.0 gr uyuşturucu madde ve ambalajlarının; Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının mührü ile mühürlü bir adet bez torba içerisinde,
uyuşturucu madde bulaşığı uyuşturucudan arta kalan incelenmiş materyaller (261 adet uyuşturucu maddenin konulmuş olduğu en dış kısmındaki şeffaf naylon poşetler, 261 adet uyuşturucu maddenin konulmuş olduğu en dış kısmın altındaki şeffaf naylon poşetler, 261 adet uyuşturucu maddenin içine konulmuş olduğu en içteki şeffaf naylon poşetlerin, 30 adet Royal T-Stick Earl grey ibareli çay kolisinin TCK.'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE;' ibaresinin çıkartılarak yerine ''Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/878 sırasında kayıtlı 8 adet torba içerisinde 17 paket halinde net ağırlığı 129898.0 gr (daralı ağırlığı 130240.0 gr) olan ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede eroin olduğu belirlenen ve incelemeden sonra net arta kalan 129854.0 gr uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE; Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/878 sırasında kayıtlı ambalajlar ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının mührü ile mühürlü bir adet bez torba içerisinde, uyuşturucu madde bulaşığı uyuşturucudan arta kalan incelenmiş materyaller ( 261 adet uyuşturucu maddenin konulmuş olduğu en dış kısmındaki şeffaf naylon poşetler, 261 adet uyuşturucu maddenin konulmuş olduğu en dış kısmın altındaki şeffaf naylon poşetler, 261 adet uyuşturucu maddenin içine konulmuş olduğu en içteki şeffaf naylon poşetlerin, 30 adet Royal T-Stick Earl grey ibareli çay kolisinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi,
3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün hükümden çıkartılarak yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2025 tarihinde karar verildi.