YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2023/7127 E.  ,  2024/1469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli, 2019/10815 Esas, 2019/18131 Karar sayılı kararı ile özetle "ek savunma verilmeden hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, sanık ... yönünden suç vasfı ve hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" hususlarından bozulmasına, sanık ...'in kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin oranına, sanığın eyleme katılmadığına, mahkûmiyetin hatalı olup, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ...'in temyiz istemi; mahkûmiyet kararının haksız yere verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Baba oğul emlakçı olan sanıkların mağdurun annesi ile akraba olup, mağdurun annesinden arsa satın alıp parasını ödedikleri, tapuyu ... süredir alamadıkları iddiası ile mağdurun evine geldikleri, tapunun verilmesi konusunda çıkan tartışmada sanık ...’in "vur öldür" dediği, ayrıca kendisinin de sopayla mağdura vurduğu, oğlu olan diğer sanık ...’in bir bıçakla mağduru karnından yaralayıp ... tehlikeye neden olduğu, sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örnekleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareket gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
a. Bozma öncesi ilk kararda sanık hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, bu konuda bir bozma nedeni bulunmadığı ve mükerrirlik koşulları devam ettiği halde, inceleme konusu hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b. Bozma sonrası yapılan yargılamada 21.10.2020 tarihli 4. celsede sanığın savunmasının alındığı, Yargıtay bozma ilâmına karşı diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi uyarınca ek savunma verilmesi gerektiği yönündeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

c. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareket gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı, diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

d. Ceza miktarı yönünden; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında kurulan 02.02.2016 tarihli kararda sonuç cezanın 4 ay 15 gün hapis cezası olup, aleyhe temyiz edilmediği, Yargıtay tarafından sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak bozulduğu, inceleme konusu hükümde uygulama sonucu bulunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde (2-d) kısmında açıklanan "kazanılmış hak ihlali" nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/389 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın sonuna gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, cezasının bozma öncesi miktar olan 4 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.