YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/9647 E.  ,  2024/2542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2368 E., 2021/901 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/769 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/2368 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ve katılan ...'ın aynı mahalleden olmaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, aralarında olay tarihinden önce sözlü bir tartışma nedeniyle anlaşmazlık olduğu, sanık beyanlarında aralarında husumetin olmadığını söylemiş ise de katılanın husumet olduğu yönünde beyanda bulunduğu, olay günü saat 01:30 sıralarında sanığın tanık Mehmet'in işlettiği ve Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan tekel büfesine gittiği, katılanın da o sırada aynı büfede bulunduğu, sanığın büfeye gelmesi ile büfe sahibi tanık ile konuştuğu, katılan ve sanığın olay sırasında alkollü oldukları, tanığın beyanlarına göre büfeyi kapatacağı için işyerinden ayrılmak istediği, katılan ve sanığın bunun üzerine birlikte büfeden ayrıldıkları, büfeden ayrıldıktan sonra aralarındaki önceye dayalı anlaşmazlıktan kaynaklı sözlü tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın katılana önce bira şişesini savurduğu, ardından üzerinde taşıdığı emanete kayıtlı bıçağı üzerinden çıkartarak bir kaç kez savurduğu, sanığın bu eylemleri sonucu katılanın bir kez sol köprücük kemiği üzerinde, bir kez sol kaburga kemikleri yedinci aralığında, bir kez sol göğüs kafesi altında, iki kez sol ön kol dış yüzde olmak üzere toplam beş ayrı yerinden yaralandığı, katılanın beyanlarına göre yaralanarak yere düştükten sonra bayılmış taklidi yaptığı, bunun üzerine sanığın kendisini bıçaklamayı bıraktığı ve gittiği, bir süre sonra sanığın gittiğini gören katılanın telefonla arkadaşlarını arayarak yaralandığını söylediği, katılanda meydana gelen yaralanmalardan sol kolundan aldığı yaraların "yaşamsal tehlikeye neden olmadığı ve kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu", sol köprücük kemiği üzerindeki bir adet yaralanmanın "göğse nafiz olarak solda hemopnömotoraksa(akciğer zarları arasına kan dolması, göğüs kafesine hava dolması) neden olduğu ve bu nedenle kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu", sol kaburga kemikleri yedinci aralığında olan yaralanma ile sol göğüs kafesi altında olan yaralanmaların "batına nafiz olduğu, yaralanmalardan en az birinin kişinin yaşamını

tehlikeye sokan bir durum olduğu, organ işlev kaybı ya da zayıflamasının bulunmadığı"nın belirtildiği, olaydan hemen sonra sanığın alınan adli raporunda ise darp ve cebir izinin bulunmadığının tespit edildiği olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılan hakkında düzenlenen Aydın Devlet Hastanesinin 27.08.2015 tarihli raporu, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.04.2020 tarihli rapor, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; "teşebbüsün derecesi" yönünden eksik ceza tayininin aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla katılanın hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı sapladığı, katılanın yaşamının tehlikeye girdiği, sanığın kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere yanında taşıdığı bıçağı katılanın hayati bölgelerine vurduktan sonra gittiği olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunmanın yasal koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyecek şekilde gerçekleşen olayda sanık lehine uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/2368 Esas, 2021/901 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.