YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/2552 E.  ,  2023/7602 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 Tarihli ve 2013/397 Esas, 2014/540 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 Tarihli ve 2013/397 Esas, 2014/540 Karar Sayılı Kararının katılanlar vekilinin, katılan kurum vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.10.2018 Tarihli ve 2017/840 Esas, 2018/3815 Karar sayılı kararı ile;
"Sanıklar Ufuk ve Nurullah hakkında 18 yaşından küçük olan maktul ...'ı kasten öldürme; 18 yaşından küçük mağdurlar ... ve Salih'i kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d, 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMUK.nun 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK.nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına,
Karar verilmiştir.

C. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 Tarihli ve 2018/562 Esas, 2019/417 Karar Sayılı Kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum Vekillerinin Sanıklar Hakkında
1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının hatalı olduğuna, sübut'a, vesaire,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen cezaların yetersiz olduğuna, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiği'ne, vesaire,
3. Katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği'ne,
İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Kasten öldürme suçundan ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin onanması gerektiği'ne,
2. Katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; meşru savunma şartlarının varlığı’na, vesaire,
İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan; sübuta ve eksik incelemeye,
2. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; haksız tahrik indirim oranına ve eksik incelemeye,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İstanbul ili, Ümraniye ilçesinde bulunan 75. Yıl Cumhuriyet Anadolu Sağlık Meslek Lisesi önünde okul öğrencilerinin ve okulda öğrenci olmayan sanıkların karıştığı kavga sonucunda katılanlar Mazlum ve Salih'in yaralanmaları ve maktulün ölümü nedeni ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. Dava konusu olayın meydana geldiği 75. Yıl Sağlık Meslek Lisesinde olaydan belli bir süre önce kız meselesi yüzünden 2 öğrenci arasında tartışma ve küçük kavgalar yaşandığı, devam eden süreçte gruplaşmalar olduğu, birkaç kez okulda bu şekilde küçük kavgalar ve gerginlikler yaşanmasına rağmen okul idaresinin gerginliği tam anlamı ile kavrayamadığı, gerekli önlemlerin alınmadığı, kız meselesinden çıkan tartışma ve gruplaşmanın bir yönü ile siyasi bir boyut kazandığı, tam anlamı ile olmamakla birlikte Türk kökenli ve Kürt kökenli öğrenciler arasında bir nevi gruplaşmaya dönüştüğü, sanıklar olay yerine geldiklerinde her iki grubun da okul önünde toplanmış olduğu ve sanıklar geldikten sonra da kalabalığın arttığı, birçok tanığın beyanından anlaşıldığı üzere sanıklar olay yerine geldikten sonra "öğrencisiniz, kavga etmeyin"

şeklindeki beyanlarla bazı tanıkların beyanlarına göre de "bir sorun olursa Nurullah'a söyleyin, o başkandır sorunu çözer" şeklindeki beyanlarla her iki gruptaki öğrencilere nasihatte bulundukları, sanıklarla gruptakilerin konuşmalarından sonra ortalığın sakinleştiği ve gruplar dağılmak üzereyken bir çok tanığın beyanından anlaşılacağı üzere katılan ...'in sanıkların içinde bulunduğu gruba doğru ana avrat küfür ettiği ve bunun üzerine sanık ...'ün ...'e sertçe iteklemek şeklinde vurduğu, bunun üzerine her iki grubun birbirine girdiği, sanık ...'nın kendi beyanına göre kavga sırasında birinden aldığı bıçakla katılan mağdur ...'e bir el vurduğu ve yine kavga sırasında kalabalık grubun içerisinde kalan sanıkların kaçmaya çalışırken sanık ...'ın rastgele attığı bir taşın mağdur ...'in kafa bölgesine denk geldiği, kavga sırasında sanık ...'un elindeki bıçağın katılan ..., tanık Abdülaziz Akın, tanık ..., ... Faruk Adıgüzel tarafından görüldüğü, katılan ...'in beyanına göre sanık ...'un ...'ya bıçakla vurduğu ve yine tanık Abdülaziz Akın'ın beyanına göre de sanık ...'un elinde bıçakla kavga ettiği, bu sırada diğer sanık ...'ın 3-4 metre uzakta başka bir alanda kavga ettiği ve sonuç olarak sanık ...'ün ele geçmeyen bıçakla ölen ...'ya vurduğu ve otopsi raporunda belirtildiği üzere buna bağlı olarak ölümüne neden olduğu, mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Maktul hakkında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim olunan 30.09.2013 tarihli; "kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar kesisinden gelişen iç kanama ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır.

4. Katılan ... hakkında, Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.08.2013 tarihli; "yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu" görüşünü içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 02.05.2013 tarihli; "sağ maksiller sinüs ön ve yan duvarda, sağ zigomada ve sağ orbita lateral ve tabanında kırıklara neden olan yaralanmasının, kişini yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.

6. Olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, ekspertiz raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanık ...'ın katılanlar Mazlum ve Salih'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'un maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama eylemlerinin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'ın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği meşru savunma koşullarının oluşmadığı, karşılıklı kavga ortamında tahrik hükümlerinin ve buna bağlı indirim oranlarının isabetli şekilde uygulandığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2018/562 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.450,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.