YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14586 E.  ,  2023/7132 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2361 E., 2022/1404 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

Sanık ... hakkında kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçları yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçları yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar Fatma ve İrfan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2021 Tarihli ve 2021/47 Esas, 2021/571 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında;
a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Katılan ...'ye karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 Tarihli ve 2022/2361 Esas, 2022/1404 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık ... hakkında;
a. Kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Katılanlar Fatma ve İrfan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'nin haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'ın iştirak ya da yardım eden sıfatıyla en üst hadden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden 4-5 yıl kadar önce sanık ... ile maktul ... arasında belirlenemeyen bir sebeple çıkan kavgada maktulün amcası ile kardeşinin yaralandığı, bu olay nedeniyle taraflar arasında o tarihlerde görüşmeler yapıldığı ancak sonrasında tarafların birbirlerini görmedikleri, suç tarihinde saat 20.30 sıralarında sanık ...'nin kız arkadaşları olan tanıklar ... ve ...ile birlikte ... sahiline sohbet etmek ve alkol almak için gittiği, bir süre sonra sanık ...'nin, tanık ...'in telefonundan sanık ...'ı arayarak çerez ve alkol alıp yanlarına gelmesini istediği, sanık ...'ın da istenilenleri temin edip sanık ... ve tanıkların yanlarına geldiği, sanıklar ile

tanıkların alkol alıp bir süre sohbet ettikleri, daha sonra katılan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maktul ile katılan ...'un alkol almak için olay yeri yakınına geldikleri, katılanlar ve maktulün araçtan inerek, sanık ...'ın yanına geldikleri, bir süre konuştuktan sonra maktul ile katılan ...'un, sanık ...'nin yanına gittikleri, sanık ... ile katılan ... tokalaştıktan sonra maktulün sanık ...'nin yüzüne bir süre baktığı ancak sanık ... ile maktul arasında herhangi bir şekilde konuşma geçmediği, daha sonra sanık ...'ın, katılanlar ile maktulü araçlarına doğru götürdüğü, sanık ...'nin ise kendi aracından sigara almak için aracın içerisine eğildiği esnada maktulün, sanık ...'yi darp etmeye başladığı, sanık ...'nin ise aracında bulunan bıçak ile maktulün sağ ve sol göğsüne gelecek şekilde vurduğu, maktulün ise ele geçirilemeyen bıçak ile sanık ...'yi karnından ve bacağından yaraladığı, yaşanan arbededen sonra maktulün olay yerinden kaçtığı, ancak olay yerinden 25-30 metre uzaklaşabildiği, bu esnada katılanlar ... ve Uğur'un geldikleri araca binip olay yerinden ayrılmaya çalıştıkları, sanık ...'nin ise yaralandığını fark etmesi üzerine aracın bagaj kısmından aldığı bıçak ile aracın içerisinde bulunan katılanlara "beni kim vurdu, kimdi o" diyerek sorduğu ve elinde bulunan bıçağı otomobil ön camına vurarak kırdığı ve araca zarar verdiği, camın kırılması nedeniyle katılan ...'un elinden yaralandığı, katılanların araç ile olay yerinden uzaklaşmaya çalıştıkları, ancak aracın kuma batması sonucunda aracın hareket edemediği, sanığın katılanların bulunduğu araçtan inmelerini istediği, katılanlardan Uğur'un araçtan indiği, sanığın maktulün nerede olduğunu sorduğu, katılan ...'un ise bilmediğini söylemesi üzerine sanığın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'u bacağından yaraladığı, katılanın aldığı bıçak darbesi sonucunda olay yerinden kaçtığı ve yine olay yerinde olan katılan ...'ye sanığın elinde bulunan bıçak ile vurmaya çalıştığı, ancak katılanın olay yerinden kaçması ve sanığın etraftaki kişiler tarafından sakinleştirilmesi nedeniyle yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama nedeniyle olay yerinde öldüğü, sanık ...'nin ise maktulün eylemi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren 29.06.2020 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında; "...ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve raporları, 28.06.2020 tarihli ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin, 02.11.2020 tarihli raporu, sanık ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı görüşünü içeren ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 17.09.2020 tarihli raporu, ... Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin inceleme raporları, uzmanlık raporları, 112 Acil Çağrı Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar ..... ve .....vekilinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın iştirak ya da yardım eden sıfatıyla en üst hadden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ...'ın sanık ...'nin eylemine asli fail ya da yardım eden olarak katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılanlar Fatma ve İrfan vekilinin; sanığın haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Kız arkadaşları ile birlikte sahilde alkol alan sanığın yakınına tesadüfen gelen maktulün, yıllar önce yaşadığı bir kavga olayından dolayı husumet beslediği sanığı görmesi ve eğilip yüzüne dikkatlice bakarak bu kişinin sanık olduğunu netleştirmesi üzerine, öncesinde herhangi bir konuşma ya da tartışma yaşamadan sanığın arabasından bir şey almak üzere eğilmiş vaziyette iken gelip olaydan sonra ele geçirilemeyen kesici bir aletle sanığa saldırdığı, akabinde sanık ile maktul arasında boğuşma yaşandığı, bu sırada sanığın arabasından aldığı bıçakla iki kez maktule vurduğu, maktulün saldırısının şekli ve sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına karşın, maktulde tespit edilen iki adet kesici delici alet yaralanmasının her ikisinin de hayati bölgelere isabet etmesi ve öldürücü nitelikte olmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı ancak sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar Fatma ve İrfan vekilinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık müdafiinin; eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/2361 Esas, 2022/1404 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca, katılanlar Fatma ve İrfan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-1) bendinde açıklandığı üzere makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/2361 Esas, 2022/1404 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.

YÖ/YY/TH(...K.)