YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11735 E.  ,  2023/7554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli 2018/304 Esas ve 2019/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 tarihli, 2019/564 Esas 2021/48 Karar sayılı kararı ile Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli 2018/304 Esas 2019/30 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında teşditten ceza verilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrik oranına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ... ile sanık ...'in bir müddet arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldıkları, arkadaşlık yaptıkları dönemde sanığın ikamet ettiği evin anahtarını mağdura verdiği ancak ayrıldıktan sonra anahtarı geri istediği, mağdurun ise anahtarı çöpe attığını söylediği, olay günü sanığın arkadaşlarıyla eğlence mekanına giderek bir müddet eğlendikleri, ardından da gece saat 02.30 sıralarında arkadaşlarını kendi evine kahve içmeye davet ettiği, mağdurun daha önce sanığa çöpe attığını söylediği anahtar ile kapıyı açarak önceden birlikte yaşadıkları eve girdiği, sanığın arkadaşları ile birlikte eve girdiğinde yatak odasında mağduru yatakta yatarken gördüğü ve evden dışarı çıkması için uyardığı ancak mağdurun çıkmamakta ısrar ettiği ve bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığı, tartışma esnasında mağdurun mutfaktan aldığı plastik kepçe ile sanığa vurduğu bunun üzerine sanığın da mutfağa giderek aldığı bıçağı mağdurun sağ göğsünün altına sapladığı, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

2. Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 06.04.2017 tarihli raporuna göre; ...''karın ön yüz üst orta kısımda bir adet kesici-delici aletle husulü mümkün yaralanma tariflenmekle; karın boşluğuna nafiz olduğu ve karaciğerde laserasyon, subdiafragmatik hematoma neden olduğu belirtilen bu kesici-delici alet yaralanmasının;
a. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

b. Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
c. Kişide kemik kırığı tariflenmediği,
d.Kişide duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde anatomik kayıp ya da fonksiyonel bozukluk tariflenmediği..'' belirtilmiştir.

3. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, Genel Adli muayene raporları, Nevşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, Nevşehir Devlet Hastanesi'ne ait belgeler, uzlaştırma raporu, olay yeri inceleme fotoğrafları, olay yeri inceleme raporu formu, üst arama tutanağı, doktor hasta gözlem ve muayene formu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı ile diğer tüm belgeler dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay tarihinden yaklaşık bir ay önce ayrıldıkları, sanığın ikamet ettiği dairenin yedek anahtarının mağdurda kaldığı, sanığın anahtarı istediği ancak mağdurun çöpe attığını söyleyerek vermediği, olay akşamı sanığın arkadaşları ile birlikte eğlence mekanına giderek eğlendiği, saat 02.30 sıralarında mekandan çıktığı, arkadaşlarını dairesine kahve içmeye davet ettiği, arkadaşlarının kabul etmesi üzerine birlikte dairesinin önüne geldikleri, daire giriş kapısını açtığında yatakta mağduru gördüğü, bu durumu arkadaşlarına söylediği, arkadaşlarının içeri girmeden oradan ayrıldıkları, sanığın mağdurdan daireyi terk etmesini istediği aksi taktirde polis çağıracağını söylediği, mağdurun ise daireden çıkmadığı, arkadaşlık yaptıkları dönem ile ilgili olarak başladıkları konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında mağdurun eline aldığı plastik kepçe ile sanığa birden fazla vurduğu, sanığın da mutfağa gidip bıçak alarak geri döndüğü ve mağdura batın bölgesinden bir kez vurarak, karaciğer yaralanması ile subdiafragamik hematom meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, daha sonra daire kapısını açtığı ve yan dairede oturan ve gürültüyü duyarak dışarı çıkan tanık Tuğba'yı gördüğü, ambulansı aramasını söylediği, Tuğba'nın 112 Acil Servisi araması üzerine olay yerine gelen ambulansla mağdurun hastaneye götürüldüğü olayda, darbe sayısı, mağdurda meydana gelen yaranın niteliği, sanığın olaydan sonraki davranışları dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.01.2021 tarihli, 2019/564 Esas 2021/48 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.