YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11612 E.  ,  2023/7616 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı, temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma

Sanık müdafiilerinin sunduğu eski hâle getirme ve temyiz talepli dilekçeleri ile ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi uyarınca eski hâle getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olup bu konuda Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında verilen 10.11.2021 tarihli ek kararın hukukî geçerlilikten yoksun olduğu belirlenerek ve ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve Volkan hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ...'a tebliğ edilmemesi nedeniyle sanık ...'ın öğrenme üzerine ve temyiz isteminin süresinde olduğu ve sanık ...'un da temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/292 Esas, 2019/540 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2020/728 Esas, 2020/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile tanıklar dinlenilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması, katılan sanık ...'nun hayati tehlike geçirdiğinin belirtilmesi karşısında, suçta kullanılan aracın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alınarak sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen kasten yaralama suçundan hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayin edilmesi, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle CMK'nin 226. maddesine

muhalefet edilmesi, hakim değişikliği bulunmasına rağmen önceki tutanakların okunmaması, yargılama giderlerinin hesaplanmasında maddi hata yapılması nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/437 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/435 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

E. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/435 Esas, 2021/756 Karar sayılı sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, suç vasfına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, eski hale iadeye, cezanın infazının durdurulmasına, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan ..., sanık ..., katılan ... ve tanık Oğulcan'ın kullandığı araç ile olay tarihinde gezdikleri sırada Köşk Mahallesinde tanık Muzaffer'in kullandığı araç ile karşılaştıkları ve trafikte aralarında tartışma yaşandığı ancak tarafların kavga etmeden olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra Muzaffer'in durumu arkadaşları katılan ... ile sanık ...'a anlattığı, Volkan'ın telefon ile Nuh'u arayarak olayın meydana geldiği yerde buluşmak üzere tarafların randevulaştıkları, sanık ... ile arkadaşları Efe, Alper ve Oğulcan'ın araçla olayın meydana geldiği yere geldikleri, araçtan indiklerinde Volkan'ın "Nuh ... kim" diye sorduğu, Nuh'un da "benim" dediği, ardından Nuh'a Volkan'ın direkt yumruk attığı, Nuh'u bıçakladığı, bu sırada Efe'nin arkadaşı Nuh'u tutarken Volkan tarafından bıçaklandığı ve suratının yumruklandığı, Volkan'ın Nuh'u tekmelediği, Alper'i de bıçakladığı, Alper'in de Volkan'ın elindeki bıçağı tutarak Volkan'a doğru savurduğu ve bu arada Volkan'ın bıçaklandığı, Nuh'un elindeki bıçakla ...'ı bir kez ve Volkan'ı iki kez bıçakladığı, park tarafından elinde sopalarla üçüncü şahısların gelmesi üzerine Nuh, Alper, Efe ve Oğulcan'ın kaçmasıyla olayın sona erdiği, sanık ...'un mağdur ...'a yönelik eyleminde, mağdur ...'da 2 adet kesici delici alet yarası tarif ve tespit edilmesi, sanığın, Volkan'ın toraksa nafiz ve göğüs bölgesini hedefleyerek kesici delici alet ile vurması, göğüste pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yarasının kişinin yaşamını tehlikeye sokması ile etrafta bulunanların müdahalesi üzerine, engel hâl nedeniyle sanığın eylemine son vermek zorunda kalıp kaçmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama giderlerine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Nuh ve Volkan hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Nuh ve Volkan hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, sanık ...'ün ilk derece mahkemesindeki 22.01.2021 tarihli karar celsesinde Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü bulunduğu, sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... ve ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Nuh ve Volkan Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Başkaca yönleri incelenmeyen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/435 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün diğer sanık ... hakkında kurulan hüküm ile de irtibatlı olduğu anlaşılmakla, sanıklar Volkan ve bağlantı nedeniyle Nuh hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.