SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/264 Esas - 2024/117
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/264 Esas
KARAR NO : 2024/117

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ...
VEKİLİ : ...
3- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 2020/230798 hale kayıt numarası ile davalı tarafından ihaleye açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleyi kazanarak sözleşme imzalandığını ve söz konusu hizmeti vermek üzere ... işyeri sicil numaralı dosya kapsamında personel istihdam ettiğini, davacı şirket, ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirerek işi bitirdiğini, Söz konusu iş yapılırken aşağıda ayrıntılı olarak arz edileceği üzere yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesi kararlaştırıldığını, Kanun gerekçesinde işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 5510 Sayılı Yasaya aşağıdaki geçici madde eklendiği, değişikliğe ilişkin kanun maddesi ve genelge şöyledir; 2020 yılı için; 7162 Sayılı Yasanın 29. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 80. Madde eklendiğini, şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini , İşbu teşviklerin şartları yerine getiren şirketlere devlet tarafından sağlanan bir destek olduğunu davacı şirket aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde verdiğini, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirdiğini, SGK borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalandığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler şirketin hakedişlerinden kesildiğini, davacı şirketten yapılan kesintiler haksız ve yersiz olup kesintilerin yapıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, Kamu ihalesini alan şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına ilişkin yukarıda arz edilen kanun maddelerinde herhangi bir ibare veya hüküm bulunmadığını, bu sebeplerle davacı şirketin 2020/230798 ihale kayıt numarası ile almış olduğu ihalenin hakedişlerinden usul ve yasaya aykırı olarak kesilen 2020 yılına ait ilişkin asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılarak tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; ikame olunan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini,
hizmet alımlarında Asgari Ücret desteğinden yararlanan işverenlerin yararlandıkları destek tutarlarının hak edişlerinden kesilebilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumunun "İdarelerce e-borç sorgulama" ekranından destek tutarları görüntülenecek ve buna göre kesinti yapılacaktır. Sosyal Güvenlik Kurumunun "İdarelerce e-borç sorgulama" ekranından görüntülenerek hak edişlerinden kesilen destek tutarı, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2016-4 sayılı Genelgesi ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 20.04.2016 tarihli yazısına istinaden Defterdarlıkların / Malmüdürlüklerinin banka hesaplarına hak edişi takip eden ay sonuna kadar yatırılması gerektiğini, davalı kurum tarafından yapılan kesintiler yapılması mevzuatın emrettiği kesintiler olduğunu, mevzuata aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığını, Davacı yan tarafından Kurumumuza karşı şu ana kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflarınca da davalı kuruma hiçbir taleplerinin olmadığını, davaya konu kesintiler hakkında idari işlemin iptali için İdare Mahkemesi'nde dava açılmadığı gerektiğini, davalı Kurum tarafından yapılan işlemler hukuka uygun olup, hukuka aykırı talepler içeren davanın reddini talep ettiklerini ayrıca zaman aşımı itirazlarıında bulunduğunu bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen 29/11/2022 Tarihli ihbar dilekçesi ile Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına dava ihbar edilmiştir.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap ve beyan dilekçesinde; davanın görev, yetki, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, iş bölümü, zamanaşımı, arabuluculuk HMK’da bahsi geçen tüm ilk itirazlarımız yönünden davanın reddine karar verilmesini 11/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile Kurum içi yapılan yazışmalar sonucu Müdürlüklerinde ...sicil numarasında davacı adına adına işlem gören iş yerinde 2020/07.ay asgari ücret desteği olan 3.770,00 TL, 2020/08. Aya 732,21 TL ve 3.037,79 TL olmak üzere 31.08.2020 tahsilat tarihli olarak, 2020/08.ay asgari ücret desteği olan 3.762,50 TL, 2020/09. Aya 56,46 TL ve 3.706,04 TL olmak üzere 30.09.2020 tahsilat tarihli olarak, 2020/09.ay asgari ücret desteği olan 3.755,00 TL, 2020/10. Aya 254,33 TL ve 3.500,67 TL olmak üzere 31.10.2020 tahsilat tarihli olarak, 2020/10.ay asgari ücret desteği olan 3.837,50 TL, 2020/11. Aya 380,26 TL ve 3.457,24 TL olmak üzere 30.11.2020 tahsilat tarihli olarak, 2020/11.ay asgari ücret desteği olan 3.787,50 TL, 2020/12. Aya 793,80 TL ve 2.993,70 TL olmak üzere 31.12.2020 tahsilat tarihli olarak mahsup edildiğini, 2020/12.ay asgari ücret desteği olan 3.632,50 TL işveren emanet hesabında bulunduğunu beyan etmiştir.
İhbar olunan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, görev itirazında bulunduklarını ve bu sebeple pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 10.03.2016 gün ve 1963 sayılı,21.12.2016 gün ve 10423 sayılı yazılarında; Bakanlığımıza verilen görevin: sadece anılan teşvikin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Hazine Müsteşarlığıyla müştereken tespitiyle sınırlı olduğunu, Bakanlığa verilen yetkinin ise, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan genelgelerde düzenlenmesi amaçlanan hususlara ilişkin karar alma süreçlerine katılım sağlanması suretiyle ifa edilmekte olduğu; söz konusu hükmün icrasına ilişkin Bakanlığın herhangi bir yetki veya görevi bulunmadığı, söz konusu teşvikten yararlanacak olanlara, Bakanlıkça herhangi bir nakdi ödeme yapılması söz konusu olmadığını, anılan “Hazinece karşılanır” ibaresinin, sadece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Merkezi Yönetim Bütçesi arasındaki mali ilişkiyi ifade ettiği bildirilerek bu taleple açılan davalarda Bakanlığımızın hasım mevkiinden çıkarılmasının gerekli olduğu " bildirildiğini, bu sebeple açılan davada Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya dahil edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğunu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının ... İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının davalıdan tahsili yönündedir.
Mahkememizce Sakarya SGK dan taraflar arasında imzalanmış ihale evrakları, asgari ücret destek tutarına ilişkin çizelgeler sözleşme ve hak ediş raporları ve kesintilerine ilişkin bilgi belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya Davacının ... İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının hesaplanabilmesi için bilirkişi Hakan Üstün 'e tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda "... SGK gelen yazı cevabında belirtilen destek tutarları dikkate alınarak davacı tarafın hak kazanması halinde ve davalı tarafın kesinti yapmış olması halinde toplam destek alacak tutarı 22.545,00 TL olarak ..." belirlendiği yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dava; davalının davacı şirketin hak edişlerinden yaptığı asgari ücret devlet desteğine ilişkin kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.
6661 sayılı kanunun 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 68.maddenin 8.fıkrasında "4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ,ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için Hazine tarafından karşılanacak olan tutarlar,bu idarelerce işverenlerin hakedişlerinden kesileceği" ifade edilmektedir.Davalı tarafından asgari destek tutarlarının yüklenici firmanın hak edişinden kesinti yapabilmesi için davacı vekili tarafından da ileri sürüldüğü üzere A)Fiyat farkı ödenmesi öngörülmeli B)Çalıştırılacak işçi sayısı belirlenmesi C)Çalışan personelin çalışma saatinin tamamı kurumda geçirilmelidir. Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Hazine tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2536 Esas 2022/2842 Karar, 2022/2538 Esas 2022/2840 Karar, 2021/1680 Esas 2021/2072 Karar). Dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 26.06.2020 tarihli, 2020/230798 ihale kayıt numaralı sözleşme olduğu, dava konusu 2020/7,8,9,10,11,12. aylarına ait asgari ücret destek tutarlarının 22.545,00 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafça davacının hak edişlerinden kesildiği, yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu dönem için talepleri haklı olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
TBK.nun 117.maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamından, davaya konu alacak için davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 22.545,00 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 22.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 214,24-TL Islah Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 295,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.369,54TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.120,00-TL giderin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-HMK 321/2 Maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davalı et ve süt kurumu vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza