KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/03/2023 günü saat 19:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, olay sonrası kaza tespit tutanağından ve kazanın meydana geliş şeklinden olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, çarpan araç sürücüsü ... ...'in düzenlenen tespit tutanağının aksine tam kusurlu olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracında değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin aracının markası ve tipi BMW 5.28 İA ..., 2000 model ve kaza tarihinde aracın 500.224 km'de olduğunu, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu poliçe üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen onarım bedeli (hasar bedeli) ve değer kaybına ilişkin maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvurulduğunu, başvuru dilekçesinin 09/06/2023 tarihinde tebliği edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, bu nedenlerle HMK'nun 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonrası arttırılmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini adına şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatı ve 10,00 TL onarım bedeli (hasar bedeli) olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu trafik kazasından dolayı müvekkil sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü %75 oranında kusurlu bulunduğunu, işbu husus davacı yanca da dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı uyarınca da sabit olduğunu, kusur oranının tazminat hesaplanırken dikkate alınmasını talep ettiğini, davacının işbu davayı her ne kadar belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmiş olsa da davacı yanın talep konusu alacağının belli olduğunu, hal böyle olunca davacı yanın davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir menfaati bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ihbar sonrası müvekkili tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeline ilişkin mevzuat çerçesinde müvekkili tarafından 28.04.2023 tarihinde davacı yan hesabına 60.000,00 TL lik araç hasar onarım bedeli ödendiğini, müvekkilinin her türlü hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, işbu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %35 olması gerektiğini, davacının KDV’li zarar miktarını talep ettiğini, ancak bir belge sunulmadığını, kabul anlamına kaydıyla davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta oluşan hasar onarım bedeli yasal mevzuat çerçevesinde ödenmiş olduğundan müvekkilinin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkilinden talep edebileceği bakiye herhangi bir alacağı bulunmadığını bu nedenle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/01/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 22/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu bilgisi mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği 25/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasünans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 25/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mart 2023 kasko değerinin tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 29/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... (...) plakalı aracın 19/03/2009 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 29/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından, krokiden ve diğer tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi.) Asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarı bakiye miktarının 60.000,00 TL (kusur tenzili yapılmıştır.) olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun görülmesi nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 10/03/2023 tarihin de müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsünün kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, işbu davaya konu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafa zarar tanzimi için başvurulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 120.000,00 TL limit sınırı olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak olarak açtığını, ancak davacının talep konusu alacağının belli olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından 28/04/2023 tarihinde davacıya 60.000,00 TL araç hasar onarım bedeli ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin hukuki bir sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in dava dışı ... Ticaret Şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı ... adına, ... plakalı aracın dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişilerinin mahkememize sunmuş oldukları 30/11/2023 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarı bakiye miktarının 60.000,00 TL (kusur tenzili yapılmıştır.) olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun görülmesi nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; hasar bedelini 60.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değeri artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç hasar bedeline ilişkin 60.000,00 TL'nin davalıdan 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Araç hasar bedeline ilişkin 60.000,00 TL'nin davalıdan 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭4.098,6‬0 TL karar ve ilam harcı, 1.024,48 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 269,85 TL mahsubu ile bakiye ‭‭2.804,27‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.024,48 TL ıslah harcı toplamı ‭‭1.602,58‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭557,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı ‭3.557,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.521,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭3.088,8‬0 TL'nin davalıdan, ‭‭31,2‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024

Katip Hakim