KONYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar adi ortaklık şeklinde İnşaat yapıp satan ve %50 - %50 ortak olan kişiler olduğunu, müvekkili ...’ın, ... Yapı ..., ... Adi Ortaklığı ile yaklaşık 5 yıl yapmış olduğu ticari ilişki sonucunda birden fazla inşaat yapıp teslim ettiğini, uydu sitemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, Kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dâhil vs. işler için alamadığı ödemeler sebebiyle karşı tarafla uzlaşmadığını, bu sonucunda kendileri tarafından alacağın bir kısmı için Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular arasında sözde imza yetkisinin geçmişe dönük kötüye kullanımı iddiasıyla anlaşmazlık olduğunu, borçlulardan ...'in almış olduğu ihtiyati tedbir kararıyla ilgili dosyaları tedbiren durdurduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle alınan senetlerin iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığın, bu dava halen derdest olduğunu, müvekkilinin yapıp teslim ettiği işlerin sabit olduğunu, bununla ilgili Konya . Asliye Hukuk ... D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, her ne kadar müvekkili için hesaplamalar eksik ve hatalı yapıldığı için gerçek değerden düşük bir rakam çıktığını ve itiraz ettiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu işler sebebiyle yüklü miktarda hak edişinin olduğuna bir delil olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin alacağını kötü niyetli olarak engellediğini, müvekkilinin yaptığı işlerin; ... Sitesi: Konya İli, ... İlçesi ... Mh. Sille Cd. N:..., ... Pafta, ... Parselde kaim olan 28 daire, 2 dükkan’dan oluşan Konut Projesi, ... Sitesi : Konya İli, ... İlçesi ... Mh., Sille Cd. N:..., ... Pafta, ... Parselde kaim olan 16 daire, 2 dükkan’dan oluşan Konut Projesi, ... Sitesi : Konya İli, ... İlçesi, ...(...) Mh., ... Cd. N:..., ... Ada, ... Parselde kaim olan 36 daire, 1 dükkan’dan oluşan Konut Projesi, ... İş Merkezi : Konya İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Cd. N:... , ... Ada, ... Parselde kaim olan 53 adet bağımsız bölümden oluşan İş Yeri Projesi ve ... ... Sitesi : Konya İli, ... İlçesi, ... Mh. ... ... Cd. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kaim olan 30 daire, 2 dükkan’dan oluşan Konut Projesi olduğunu, müvekkilinin son yaptığı işin büyük bir bölümü teslim edilmiş olmasına karşın son inşaatta az bir montaj işi kaldığını, karşı tarafın ödeme yapmaması üzerine eksik kalan az miktarda işin yapılmadığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, şimdilik 60.000TL'nin, ana para ve faiz için ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekâlet ücreti ve masrafların davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamaya altlık hazırlamak ve mümkünse para koparmak üzere ikame edildiğini, kötü niyet mahsulü olduğunu ve açıkça haksız olduğunu, davacının 02.04.2021 tarihli 10301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 228. Sayfasında çıkan ilan gereği 621. Sıradan terkin edildiğini, dolayısıyla davacının tacir sıfatı kalmadığını, ticari sıfatından kaynaklı alacak talebinde bulunma hakkının da sona erdiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira hali hazırda davacı tarafından Kambiyo Senetlerine Mahsus yolla açılan bir icra takibi olduğunu, müvekkili ile diğer borçlu tarafından 24.Ekim.2014 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ... ve ... Ort. isimli Adi Ortaklık kurulduğunu, bahse konu Adi Ortaklık 10.06.2018 tarihli 'Adi ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi' imza edilerek sona erdiğini, davacı taraf her zaman düzenlenmesi mümkün bir taşeronluk sözleşmesi ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkilinin 10.06.2018 tarihinde bahse konu ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih itibariyle davacı tarafından yapılan herhangi bir iş ve kesilmiş bir fatura olmadığını, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla yaptığını iddia ettiği işe ilişkin herhangi bir fatura da kesmediğini, davalı tarafın iş teslim ettiğine, fatura kestiğine yönelik herhangi bir belge veya senet ortaya koymaksızın sahtecilik eseri olduğu ve geçmişe yönelik tanzim edildiği gayet açık Taşeronluk Sözleşmesi sunarak tahsilat yapma yolunu seçtiğini, İş Teslim Tutanakları olmadığı, Fatura ve İrsaliye kesilmediği halde talepte bulunulması kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, Adi ortaklığın diğer ortağı ile 24.10.2014.tarihinde Konya .Noterliği ... yevmiye nolu işlemi ile bu adi ortaklığın kurulduğunu, Adi ortaklık süresince ... Sitesi, ... Sitesi, ..., ... ... sitesi isimli konutlar inşa edildiğini, İlk günden itibaren hesap vermeyen, kar paylarını ödemeyen, ticari ve beşeri münasebetleri müvekkilinden çok farklı olan eski ortak ile müvekkilinin ortaklığı bitirme kararı aldığını ve devamında 2018 yılına gelindiği vakit,son inşaat olan ... ... sitesinin inşaatının fiilen bitmesi ile müvekkilinin öncesinde 07.06.2018.tarihli sonrasında ise 10.06.2018.tarihli adi ortaklık fesih- tasfiye sözleşmeleri taraflar arasında imza edildiğini, bu hususa dair açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında adi ortaklığın 10.06.2018.tarihinde fesih ve tasfiye edildiğinin kabul edildiğini, ... İş Merkezi ile müvekkilinin uzaktan yakından ilgisi olmadığını, söz konusu işin tamamen ... tarafından ve hatta haricen duyuma göre de davacı ile ortak olarak yapıldığını, Adi Ortaklık Tasfiye Sözleşmesinde de bu hususun zikredildiğini, müvekkilinin bahse konu inşaat ve diğer işlemlerle ilgili taraf sıfatı olmadığını, sözleşme tarihi ve şartları sonradan tanzimi doğruladığını, buna göre 2017 yılında imzaladığı sözleşmeye göre alacaklı olduğunu iddia eden ve aynı sözleşmeye göre 2018 yılında tamamlanıp ödenmesi gereken Taşeronluk Sözleşmesi bedeli iddiası olduğu halde davacı Adi Ortaklık Hesabına 203.83160 TL borçlu olduğunu, buna göre alacaklı olduğunu iddia eden davacının 2018 yılında Adi Ortaklık hesabına borçlu olması bütün iddialarını açıkça çürüttüğünü, bu nedenlerle işbu davanın hem usulden hem esastan reddini, HMK 329 maddesi kapsamında hareket edilmesini ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliği edildiği, davalının süresi içerisindecevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 02/11/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesi 10/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı yazısı gereğince borçlu ... yönünden takibin durdurulduğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlgili dosyanın gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 07/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'in bilanço esasına göre defter tuttuğu, ...'ın bilanço esasına tabi olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 06/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın 11/07/2017 tarihi itibariyle Mevlana Vergi Dairesinden nakil gelmek suretiyle kaydının yapıldığını, 31/12/2020 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, mükellefiyeti nedeniyle bilanço esasına göre defter tuttuğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 11/05/2021tarihli cevabi yazısı ile, ...'in 01/06/1994-09/04/2010 tarihleri arasında faaliyette bulunduğunu, son beyannamesinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Ticaret Odası 07/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın 29/03/2021 tarihinde terkin olduğu, ...'ın 15/01/2019 tarihinde askıya aldığı, ...'in 19/01/2021 tarihinde askıya alındığı mahkememize bildirilmiştir.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü 25/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın 02/05/2021-11/07/2017 tarihleri arasında dairede mükellef olduğu, 2011-2012-2013-2014-2015 dönemlerinde İşletme Hesabı Özetine tabi olduğu, ancak mükellef 2016 döneminde bilanço esasına göre defter tuttuğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 18/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, ...'ın 06/01/2015 tarihinde Güvenlik Sistemleri Kurulumu meslek dalında kayıt yaptırdığı, 18/05/2021 tarihi itibari ile devam ettiği, ...'ın bakkal meslek dalında kayıt yaptırdığını, bu kaydını .../12/2010 tarihinde sildirdiği, 06/11/2009 tarihinde hediyelik eşya meslek dalında kayıt yaptırdığını, bu kaydı da 28/01/2014 tarihinde sildirdiği, ...'in 05/05/1994 silindiği fırın işletmeciliği dalında kayıt yaptırdığı, bu kaydının 18/05/2021 tarihi itibariyle devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.
... A.Ş. 02/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan inşaata 05/04/2017 tarihinde başlanıldığı, 25/06/2020 tarihinde tamamlandığı, ilgili bakanlığa inşaat seviyeleriyle ilgili işlemler UYDS sisteminden yapıldığı, herhangi bir yazının bakanlığa gönderilmediği mahkememize bildirilmiştir.
... Bank A.Ş. 11/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ilgili çeklerin tablosu ve çek görüntüsü ve dekontun mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Ticaret Odası 15/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... Limited Şirketine ait bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 17/04/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... yönünden takibin devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; "... ... sitesinin inşaat yapımı aşamasının başından sonuna kadar ben takip ettim. Hem kalfalık hem de alım ve satım ile de ilgilendim. Ayrıca bu ortaklığın kurulduğu tarihten iki üç ay kadar sonra çalışmaya başladım. Sigorta kayıtlarımda da mevcuttur. ... 2018 yılı haziran ayı gibi ortaklıktan ayrıldı .... ortaklıktan ayrıldığı tarihte, inşaat zaten fiilen bitmiş sayılırdı. Kaldı ki inşaatın tüm maliyet hesabı görüldü, olası kar zarar konuşuldu ve kalan tüm bakiye kar zarara ve varsa borçlar ... a bırakıldı. Bu ayrılıktan ve hesaptan işimizle alakalı herkesin haberi vardır, 2019 yılına gelindiği vakit ... başkaca işlere de girdi ve bir kısım nakit sorunları yaşadı. Bu arada ... ... sitesinden de kendi payına kalan dairleri alıp sattı.Sonrasında ... ile alakalı olarak ise, kendisi ara taşerondur. Alacağının tamamını ... ... sitesinde ara kat 20 nolu daire ve başka bir inşaat şirketi olan doğan yapı isimli firmadan bize geçen dükkanı alarak ve kalan bakiyeyi de bir kısım müşteri evrakları ile tahsil etmiş oldu. 2018 yılı haziran ayında ortakların ayrılmasından sonra, ... hiçbir şekilde şantiyeye gelmedi herhangi alacağı tahsil etmedi ,kendisine düşen daireler hariç başkaca bir mal veya para alamadı. Son bir iki ay içinde ...'ın ekonomik sıkışıklığı arttı. Ödemeleri yapamaz hale geldi. Bir hafta on gün kadar önce benden adi ortaklığın kaşesini muhasebeciye teslim edeceğim diyerekten istedi. Bende teslim ettim. ... ekonomik olarak daralınca, ... bir kısım taşınmazlar aldı, bu alınan taşınmazların ödemesi için de yine bir kısım çekler verdi. Bu çeklerin ödenmeme ortaya riski çıkınca adi ortaklığı geriye dönük olarak borçlandırmak üzere bonolar verdi. Çünkü benim takip ettiğim şantiyenin adem gülere hiçbir borcu yoktu. Bu senetleri geriye dönük olarak vererek ... in ... ile kendi arasında olan ortaklığı ilgilendirmeyen alacak verecek böylelikle kapanmış olacaktı.Zaten bizim şantiyeler yapılırken hiçbir alım satımdan dolayı hiçbir alacaklıya senet verilmemiştir. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, 2019 Ağustos ayında sanık ... beni telefon ile aradı sonra yüzyüze de görüştük ... da vardı. Bana katılan ...'nin yaptığı işleri kabul etmediğini ve ödeme yapmadığını söyledi. Bana bazı sözleşmeler imzalatmak istedi aksi halde evime haciz getireceğini, hırsızlıkla suçlanabileceğimi ve bunun gibi şeyler söyleyerek imza atmamı istedi. Bende getirilen evrakları imzaladım. ... bu evrakları bir ay kadar önce hazırladığını sadece ... ile ilgili evrakda birinde nakden birinde malen yazıldığını ancak avukat ...'ın buradan bir şey çıkarabileceğini söyledi. Ben ... 'a resmi çeklerin var bunlar ne olacak dediğim de bu kez kendi aralarında tartıştılar. ... buna kızdı ve kalktılar. Evime haciz yapıldı ifademi değiştirirsem ancak bundan vazgeçeceklerini söylediler. Bunu söyleyen ... . Hakkımda da hırsızlıktan soruşturma yapılmaktadır, ben herhangi bir bono düzenlenmesi sırasında hazır bulunmadım. Ben inşaatlarda şantiye sorumlusuydum, ben gördüğüm kadarıyla hiçbir ödeme için bono kullanılmadı. ... iş merkezinin dükkan satışları bazıları senet ile yapılmıştır. Ancak bu dükkanın katılanla bir alakası yoktur. Biz satarken bono aldığımız işler oluyordu ancak bizim kendimizin düzenleyip verdiği bono yoktu. Müşteri bonolarından bazıları borç karşılığında ... verilmişti. Bu da ortaklıktan ayrıldıktan sonraydı. ... sadece sonradan yapılan otopark tadilatı ile ilgili bir alacağı vardı. Miktarını bilmiyorum ben ortaklık içerisindeki satış yapılan miktarı yaklaşık olarak biliyorum nerenin kaç liraya satıldığını bilirim, Sancaktaki yapılan iş merkezi de sanık ... kendi adına yapmıştır ve tasarrufunu da kendisi yapmıştır, ... bir daire aldığını biliyorum ancak tarihini tam hatırlamıyorum, hatta daha sonra ... adına daireyi sanık ...'a 30/12/2019 tarihinde geri sattım "diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 03/01/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Keşif mahallinde Tanık ... alınan beyanında; "Davacı ...'ı, davalı ... vasıtasıyla tanıdım. ... ... Sitesinde çalışılırken sık sık ziyarete giderdim. Daha sonra davacıyla da yakın arkadaşlığımız oldu. ... ... sitesine ziyarete gittiğimde ... bu sitede kamera güvenlik işlerini yaptığını biliyorum. Yangın sistemiyle alakalı konuşmalara şahit oldum, ancak yapım işine şahit olmadım, diafon ve uydu sisteminin yapımına şahit olmadım. Diğer sitelerde de yapılan çalışmalara şahitliğim yoktur." diyerek beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde Tanık ... alınan beyanında; "Davacıyla yakın arkadaşlığımız vardır. Ben davacıyı davalı ... vasıtasıyla tanırım. En son gidilen ... İş Merkezi haricinde diğer dava konusu yerlerdeki çalışmaların tamamında sık sık ziyaret amaçlı inşaatlara giderdim. ... sitesinde yalnızca kamera kayıt sistemini yaptığını biliyorum. ... Sitesinde kamera, diafon yaparken gördüm, uydu sistemini yaptığını görmedim, ... sitesinde kamera, diafon kurduğunu gördüm. Uydu sisteminden tam emin değilim, ... ... sitesinde çalışırken çok sık görüşemedik o yüzden yapılan işlemlerden haberdar değildim. Adliye civarında bulunan ... Sitesinde ve ... Bölgesindeki ... ve ... sitelerinden birinde yangın sistemini kurduğu, ancak hangi yerdeki inşaatta bu çalışmayı yaptığını net hatırlamıyorum. Hangi inşaatlarda yangın sisteminin kurulup kurulmadığına ilişkin net bir bilgim yoktur. Ben ... ve ... sitesindeki kamera sistemlerinin davacı tarafından yapıldığı gördüm. Kamera odalarının nerede olduğunu bilmiyorum, ancak bodrumda olduğunu zannediyorum." diyerek beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi teknik heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2022 tarihli kök raporunda özetle; Keşif mahallinde yapılan incelemelerde; yangın söndürme sisteminin tamamlanmış olduğu, ... iş merkezinde Davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli beyanında belirtilmiş olduğu 3 adet LCD monitörün olmadığı, ayrıca ... iş merkezindeki kamera görüntü izleme monitörlerinin, kayıt cihazının ve 2 TB hard diskin olmadığı bunların dışındaki uydu, görüntülü diafon, yangın algılma, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması işlerinin tamamlanmış olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre; 1 adet LCD monitör fiyatının 2.000,00TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 6.000,00 TL (3*2.000,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitörfiyatının 1.200,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 2.400,00 TL (2*1.200,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 450,00 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 900,00 TL (2*450,00 TL) olacağı, toplam eksiklik bedelinin 9.300,00 TL (6.000,00 TL + 2.400,00 TL + 900,00 TL) olacağı, Eksik Miktarı Yüzdesi: (Eksik İş/Toplam İş Miktarı)*100, Eksik Miktarı Yüzdesi: 9.300,00 TL/478.616,21 TL)= %1,94, Tamamlanan İş Yüzdesi: %100 - %1,94 =%98,06 oranında dava konusu işlerin yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli ön raporunda özetle; 2017-2018 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalarının onaylı fotokopileri, 2017-2018 yılları Cari Hesap Dokümanları, varsa Sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen hakkedişlerin detaylı dökümü, ilgili belgelerin dosyaya ibraz edilmesinden sonra Mali yönden incelemenin yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi teknik Heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2022 tarihli 1.ek raporunda özetle; Keşif tarihinde söz konusu taşınmazlarda dava konusu yapılan işlerin hangi oranda yapıldığının (götürü usulü) tespiti için gerekli incelemeler yapılmış; yapılan incelemelere göre; yangın söndürme sisteminin tamamlanmış olduğu, ... iş merkezinde Davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli beyanında belirtilmiş olduğu 3 adet LCD monitörün olmadığı, ayrıca ... iş merkezindeki kamera görüntü izleme monitörlerinin, kayıt cihazının ve 2 TB hard diskin olmadığı bunların dışındaki uydu, görüntülü diafon, yangın algılama, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması işlerinin tamamlanmış olduğu, ... iş merkezinde Davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli beyanında belirtilmiş olduğu 3 adet LCD monitörün olmadığı, ayrıca ... iş merkezindeki kamera görüntü izleme monitörlerinin, kayıt cihazının ve 2 TB hard diskin olmadığı bunların dışındaki uydu, görüntülü diafon, yangın algılama, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması işlerinin tamamlanmış olduğu, Mahkemece tarafımızdan yapılan işlerinin oranı talep edilmesi nedeniyle keşif tarihinde tespit edilen durumlara göre yapılan iş oranının hesaplandığı, yapılan incelemelere göre yapılan iş oranının %98,06 oranında olduğu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir ekisiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2022 tarihli kök raporunda özetle; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ticari defterleri ile Sınırlı Denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacı ...'ın davalılar ... ve ... Adi Ortaklık Şirketinin yaptığı inşaatlarda uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile göründülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber malzeme, işçilik ve montaj dahil işleri nedeniyle hakediş bedelinin ödenmediği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, tarafların incelenen ticari defterlerinin, (davacı yanın 2017, 2018,2019 yılları , davalı yanın 2016,2017,2018 yılları) 6102 sayılı TTK. M 64/3, VUK m 182 uyarınca tutulması zorunlu olan yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla her iki tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL'lik fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL'lik davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL'lik 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL'sini de Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 - 164.168,40 TL) =203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, neticeten, tarafların ticari defterlerine göre sadece faturalar konusunda mutabık oldukları, davalı yan ticari defterlerinde yer alan çek ve havale kayıtlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi teknik heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2022 tarihli 2. Ek raporunda özetle; Keşif mahallinde yapılan incelemelerde; yangın söndürme sisteminin tamamlanmış olduğu, ... iş merkezinde Davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli beyanında belirtilmiş olduğu 3 adet LCD monitörün olmadığı, ayrıca ... iş merkezindeki kamera görüntü izleme monitörlerinin, kayıt cihazının ve 2 TB hard diskin olmadığı bunların dışındaki uydu, görüntülü diafon, yangın algılma, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması işlerinin tamamlanmış olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sözleşme tarihi 01.07.2017 itibariyle piyasa rayiçlerine göre; 1 adetLCD monitör fiyatının 1.150,00TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 4.450,00 TL (3*1.150,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitör fiyatının 700,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 1.400,00 TL (2*700,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 265 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 530,00 TL (2*265,00 TL) olacağı, toplam eksiklik bedelinin 6.380,00 TL (4.450,00 TL + 1.400,00 TL + 530,00 TL) olacağı, Eksik Miktarı Yüzdesi: (Eksik İş/Toplam İş Miktarı)*100, Eksik Miktarı Yüzdesi: (6.380,00 TL/478.616,21 TL)=%1,33, Tamamlanan İş Yüzdesi: %100 - %1,33 = %98,67 oranında old dava konusu işlerin yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Sayın mahkemenizin 03.11.2022 tarihli ara kararında, sözleşme sunulmayan işler için işin yapım tarihindeki rayiç değerleri üzerinden hesaplama yapılması istenmiş ancak rayiç bedel hesaplaması uzmanlık alanımın dışında olduğundan hesaplama yapılamadığı, 23.05.2022 tarihli kök raporumda tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, borç/alacak durumları tespit edildiği, İş bu raporundan sonra, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelere ilişkin ... tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabı ve eklerinde sunulan banka dekontları ile davalı ticari defter kayıtlarındaki ödemeler ile uyumlu olduğu teyit edildiği, buna göre, kök raporumda da tespit edildiği üzere, tarafların defter kayıtları şöyledir; Davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL lık fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL’lık davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL lık 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL sı da Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 – 164.168,40 TL) = 203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, Davalı defter kayıtlarındaki ödemelerin, ... tarafından sayın mahkemenize sunulan dekontlar ile karşılaştırıldığında defter kayıtları ile teyit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi teknik heyetinin mahkememize sunmuş olduğu .../01/2023 tarihli 3. Ek raporunda özetle; Yapılan incelemeler neticesinde dava konusu ... Sitesi ve ... Sitesi yönünden taraflar arasında sözleşme yapılmadığının anlaşıldığı, Söz konusu sitelerden; ... Sitesi: Konya İli, ... İlçesi ... Mh. Sille Cd. N:..., ... Pafta, ... Parselde kaim olan 28 daire, 2 dükkândan oluşan konut projesi, ... Sitesi: Konya İli, ... İlçesi ... Mh. Sille Cd. N:..., ... Pafta, ... Parselde kaim olan 16 daire, 2 dükkandan oluşan konut projesi işlerinin sözleşmesi olmadığının anlaşıldığı, davacı vekili tarafından Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen beyan yazısında; ... Sitesi - 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı, ... Sitesi - 16 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Proje: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu ... ve ... Sitesi görüntülü diafon, merkezi uydu sistemi ve kablolama işlemlerinin 2017 yılı içinde tamamlanmış olduğu anlaşıldığı, ... Sitesi - 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 15.000 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu, ... Sitesi - 16 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu, dava konusu ... ve ... Sitesi görüntülü diafon, merkezi uydu sistemi ve kablolama işlemlerinin yapım tarihi itibariyle toplam bedelinin 105.000,00 TL (15.000,00 TL + 50.000,00 TL +10.000,00 TL +30.000,00 TL) olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi teknik heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2023 tarihli 4. Ek raporunda özetle; Keşif mahallinde yapılan incelemelerde; yangın söndürme sisteminin tamamlanmış olduğu, ... iş merkezinde Davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli beyanında belirtilmiş olduğu 3 adet LCD monitörün olmadığı, ayrıca ... iş merkezindeki kamera görüntü izleme monitörlerinin, kayıt cihazının ve 2 TB hard diskin olmadığı bunların dışındaki uydu, görüntülü diafon, yangın algılma, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması işlerinin tamamlanmış olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sözleşme tarihi 01.07.2017 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre, 1 adetLCD monitör fiyatının 1.150,00TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 4.450,00 TL (3*1.150,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitör fiyatının 700,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 1.400,00 TL (2*700,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 265,00 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 530,00 TL (2*265,00 TL) olacağı, toplam eksiklik bedelinin 6.380,00 TL (4.450,00 TL + 1.400,00 TL +530,00 TL) olacağı, dava konusu ... ve ... Sitesi görüntülü diafon, merkezi uydu sistemi ve kablolama işlemlerinin 2017 yılı içinde tamamlanmış olduğunun anlaşıldığını, ... Sitesi - 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 15.000 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 50.000,00 TL olduğu, ... sitesi - 16 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi: Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin yapım tarihi itibariyle 30.000,00 TL olduğu, Dava konusu ... ve ... Sitesi görüntülü diafon, merkezi uydu sistemi ve kablolama işlemlerinin yapım tarihi itibariyle toplam bedelinin 105.000,00 TL (15.000,00 TL +50.000,00 TL +10.000,00 TL +30.000,00 TL) olduğu. Sözleşme tarihi 01.07.2017 itibariyle ... ... sitesinin yangın işlerinin bedelinin 245.000,00 TL olduğu, ... ... Sitesinin geri kalan işler bedelinin 191.600,00 TL (436.600,00 TL-245.000,00 TL) olduğu, Toplam İş Miktarı: ... Sitesi +... Sitesi +... Sitesi +... ... Sitesi (Yangın İşi haricindeki İşler) +... İş Merkezi, Toplam İş Miktarı: 76.700,00 TL +855.000,00 TL +105.000,00 TL +436.600,00 TL =1.473.300,00 TL, Eksik İş Miktarı: ... ... Sitesi Yangın Sistemi +... İş Merkezi Eksik İşleri, Eksik İş Miktarı: 245.000,00 TL +6.380,00 TL =251.380,00 TL, Eksik Miktarı Yüzdesi: Eksik İş/Toplam İş Miktarı)*100, Eksik Miktarı Yüzdesi: (251.380,00 TL/1.473.300,00 TL) =%17,06, Tamamlanan İş Yüzdesi: %100 - %17,06 =%82,94 oranında dava konusu işlerin yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Teknik heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 29/08/2023 tarihli 5. Ek raporunda özetle; ... İş Merkezi Yönünden: Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sözleşme tarihi 01.07.2017 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre; 1 adet LCD monitör fiyatının 1.150,00 TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 4.450,00 TL (3*1.150,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitör fiyatının 700,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 1.400,00 TL (2*700,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 265,00 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 530,00 TL (2*265,00 TL) olacağı, Toplam eksiklik bedeli: 4.450,00 TL + 1.400,00 TL +530,00 TL =6.380,00 TL, ... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 855.500,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(6.380,00/855.500,00 TL)*100=%0,75 (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 855.500,00 TL-6.380,00 TL = 849.120,00 TL (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100= (849.120,00 TL/855.500,00 TL)*100 =%99,25 (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ... ... Sitesi Yönünden: ... ... Sitesi yönünden yapılan incelemelerde sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmış olduğu ancak sözleşme kapsamındaki ... ... Sitesine ilişkin davacı vekilinin 9. Celsedeki beyanları gereği yangın sistemine başkası tarafından yapıldığı için ... ... Sitesi yangın işler 245.000,00 TL olduğu, ... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 436.000,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(245.000,00TL/436.000,00 TL)*100 =%56.19 (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 436.000,00 TL — 245.000,00 TL =191.000,00 TL (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(191.000,00 TL/436.000,00 TL)*100 =%43,81 (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ... Sitesi Yönünden: İlgili sözleşmede; "...'da yapılacak olan ... Sitesi inşaatı kapsamında 36 daire için uydu sistemi, görüntülü diafon, kamera sistemlerinin alt yapısı ve kablolaması işçilik ve montaj dahil 76.700,00 TL (65.000,00 TL +KDV) olarak anlaşıldığı" belirtilmiş olup ... Sitesi yönünden sözleşme kapsamındaki tamamının eksiksiz bir şekilde yapılmış olduğu eksik bir iş bulunmadığı, eksik iş oranının %0 olduğu, işin tamamlanma oranının %100 olduğu, Sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 76.700,00 TL olduğu, ... Sitesi Yönünden: 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle 12.000 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, ... Sitesi yöününden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 52.000,00 TL (12.000,00 TL +40.000,00 TL) olduğu, ... sitesi Yönünden: 16 daire, 2 dükkandan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi itibariyle 9.000,00 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi 27.000,00 TL olduğu, ... Sitesi yönünden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 36.000,00 TL (9.000,00 TL + 27.000,00 TL) olduğu, Toplam Alacak Bedeli: 849.120,00 TL +191.000,00 TL +52.000,00 TL +36.000,00 TL +76.700,00 TL =1.204.820,00 TL, dava konusu toplam alacak bedelinin 1.204.820.00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İşbu raporda; ... ... Sitesi Yönünden: tamamlanan iş oranında maddi hatanın yapıldığı anlaşılmış olup, tamamlanan iş oranı maddi hatasının düzeltilerek 436.600,00 TL*%43,81=191.274,46 TL, bu durumda toplam alacak bedeli: 849.120,00 TL + 191.274,46 TL + 52.000,00 TL +36.000,00 TL+ 76.700,00 TL= 1.205.094,46 TL olduğu anlaşılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların adi ortaklık şeklinde inşaat yapıp satan kişiler olduğunu, müvekkilinin bu kişiler ile yaklaşık 5 yıl ticari ilişki sonucunda inşaat yapıp teslim ettiğini, bu inşaatlarda yapılan uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dahil vs. İşlerden ödeme alamadığı için Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı ...'in ihtiyati tedbir kararıyla dosyaları durdurduğunu, Konya . ATM ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep ettiğini, tespit dosyasında müvekkilinin yapmış olduğu işler sebebiyle yüklü miktarda hak edişinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu işlerde son yaptığı işin büyük bir bölümü teslim edildiğini, son inşaatta az bir montaj işi kaldığını, karşı tarafın ödeme yapmamasından dolayı da kalan az miktardaki işlerin yapılmadığını, müvekkili ile davalılar arasında sözleşmeler gereği anlaşılan miktarın 1.463.000,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin gerçekleşmeyen montaj işleri için tam bedel tespiti istememekle, feragat anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, müvekkilinin hak edilmiş kalan kısım için şimdilik 60.000,00 TL'nin karşı taraflardan alınarak müvekkiline ödenmesini kısmi olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının 02/04/2021 tarihli 10301 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 228. Sayfasında çıkan ilan gereği 621. sıradan terkin edildiğini, davacının tacir sıfatının kalmadığını, ticari sıfatından kaynaklı alacak talebinde bulunma hakkının da sona erdiğini, müvekkili ve diğer davalı arasındaki adi ortaklığın 10/06/2018 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle davacı tarafından yapılan herhangi bir iş ve kesilmiş bir fatura olmadığını, müvekkilinin eski ortağının çok sayıda kişiye geriye etkili bonolar verdiğini, müvekkili hakkında çok sayıda takip başlatıldığını, bu takipler ile alakalı şikayette bulunduklarını, müvekkilinin bahse konu inşaat ve diğer işlemlerle ilgili taraf sıfatının olmadığını, işbu davanın hem usulden hem esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı ... ve davacı bilanço esasına göre defter tuttuğundan mahkememizce rapor düzenlettirilmek üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 23/05/2022 tarihli kök raporda neticeten; Tarafların incelenen ticari defterlerinin, (davacı yanın 2017, 2018,2019 yılları , davalı yanın 2016,2017,2018 yılları) 6102 sayılı TTK. M 64/3, VUK m 182 uyarınca tutulması zorunlu olan yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla her iki tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL'lik fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL'lik davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL'lik 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL'sini de Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 - 164.168,40 TL) =203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, neticeten, tarafların ticari defterlerine göre sadece faturalar konusunda mutabık oldukları, davalı yan ticari defterlerinde yer alan çek ve havale kayıtlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine SMMM bilirkişisinin 28/11/2022 tarihli ek raporda neticeten; Davacı ticari defter kayıtlarına göre, 2017 yılında davalı yan ile ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılında davalı yana düzenlemiş olduğu 164.168,40 TL lık fatura düzenlediği ve bu faturalara ilişkin tahsilat kaydı bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle 164.168,40 TL davalı yandan alacaklı olarak göründüğü, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, 2016 yılında davacı yan ile ticari ilişkisinin başladığı ve bu ticari ilişki kapsamında aşağıdaki kayıtların yer aldığı, 2016 yılında davacı yanın 20.060,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura nedeniyle davalı yana borcunun bulunmadığı, 2017 yılında, davalı yan tarafından toplam 72.000,00 TL’lık davacı yana (çek,havale) ödeme kaydının bulunduğu, 2018 yılında, davacı yan tarafından düzenlenen 164.168,40 TL lık 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı yana 286.000,00 TL tutarında 12 adet çek verdiği, 10.000,00 TL sı da Kuveyt Türk hesabına havale gönderdiği, Davalı yanın dava tarihi itibariyle davacı yandan (286.000,00+10.000,00 – 164.168,40 TL) = 203.831,60 TL alacaklı olarak göründüğü, Davalı defter kayıtlarındaki ödemelerin, ... tarafından mahkememize sunulan dekontlar ile karşılaştırıldığında defter kayıtları ile teyit edildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir SMMM bilirkişisinin 23/05/2022 tarihli kök raporu ve 28/11/2022 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sadece ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi işin yapımı ve ödemelerin gerçekleştirilmesi noktasında tam ve kesin kanaat oluşturmadığından mahkememizce ilgili işlerin tespiti ve hakedişleri tayini için alanında uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif icra edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli ... ... Sitesi Protokolünde; ... + ... + ... sitelerinde yapılan işlerden bakiye alacak (145.000,00 TL + 26.100,00 TL KDV ) = 171.100,00 TL olduğu belirlenmiş, ... ... Sitesi iş bedeli 370.000,00 TL + 66.600,00 TL KDV = 436.600,00 TL olarak anlaşılmıştır.
30/09/2017 tarihli ... İş Merkezi inşaatına ilişkin yapılan protokolde; iş bedeli 725.000,00 TL + 130.500,00 TL KDV = 855.500,00 TL olarak anlaşılmıştır. ... + ... + ... sitelerine ilişkin 01/07/2017 tarihli protokole atıfla bakiye alacak toplamı 171.100,00 TL olduğu belirlenmiştir.
01/06/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde; davalıların ortaklığı tarafından yapılan ... Sitesinden davacının dilediği 1 adet ara kat, 2+1 daireyi 165.000,00 TL bedelle almış olduğu, ödemesini elden nakit olarak yaptığı, taşınmazın en geç 30/06/2017 tarihinde teslim edileceği belirtilmiştir.
28/06/2018 tarihli protokolde; ... ... Sitesi ve ... İş Merkezine yapılacak işlere ilişkin 462.000,00 TL ve 350.000,00 TL bedelli senetlerin verildiği, davacıya satılan ancak devri verilmeyen 2+1 ara kat daireden dolayı davacının alacağının kalmadığı, taraflar arasında bu tarih itibariyle verilen teminat senetleri bedeli dışında (toplam KDV dahil 1.463.000,00 TL ) alacak kalmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekili mezkur protokol ve sözleşmelerin sonradan düzenlendiğini savunarak tanık ile ispat edileceğini beyan etmiş ise de; 9. celsede tanık delilinden vazgeçtiklerini ifade etmiş olup, yine 11. celsede ilgili protokollere ilişkin ceza soruşturmasına dair herhangi bir şikayetlerinin olmadığını ve soruşturma bulunmadığını sadece düzenlenen senetlere ilişkin geçmişe yönelik düzenlendiğine dair ceza-i işlem için şikayet ettiklerini beyan etmiş olup, son celsedeki ilgili protokollere yönelik şikayetleri yargılamayı uzatmaya matuf eylem olarak kabul edilmiş ve dikkate alınmamıştır.
Yine her ne kadar dava dışı ... Konya . Ağır Ceza Mahkemesindeki tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanlarında; mezkur protokollerin 2019 Ağustos ayında kendisine imzalatıldığını beyan etmiş ise de; tanığın davacı vekili ile aralarında husumete ilişkin aşamalarda incelenen dosyalara göre, ceza soruşturmaları ile kesinleşmiş mahkumiyetlerin bulunduğu, yine tanığın beyanlarında açıkça ilgili protokollerin geçmişe dönük olarak yanında düzenlendiğine dair bir beyanının bulunmadığı, sadece ilgili sözleşmelerin kendisine imzalatıldığına ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla, tanık ...'ın ceza dosyasındaki beyanlarına itibar edilmemiştir.
Yine 14. celsede davalıya yemin delili hatırlatılmış, ancak davalı ... vekilleri sunmuş oldukları beyanlarında yemin deliline başvurmayacaklarını ifade etmiş olup, neticeten protokollerin ve sözleşmelerin geçmişe dönük olarak sonradan düzenlendiğine dair savunmalara itibar edilmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada; davalılar arasındaki adi ortaklığın 10/06/2018 tarihinde feshedildiği tespit edilmiş olup, ilgili karar 09/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Her ne kadar davalılar arasındaki adi ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin protokol yükümlerine göre 28/06/2018 tarihli protokol zamanında ..., ... Yapı adi ortaklığından ayrılmış ise de; ilgili protokol yalnızca bakiye borç miktarlarına ilişkin olup, iş yapımına dair herhangi bir ibare içermediğinden ve diğer sözleşme ve protokol tarihlerinde ... Yapı ortaklığı devam ettiğinden ilgili sözleşmeler tarihinde davalı ...'in ortaklığının bulunmadığına dair savunmalara itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı vekilleri tarafından, dava konusu iş kapsamında tahsil edilmeye çalışılan senetlere dair ceza davasının ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada görülen Menfi Tespit davası sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de; işbu davada sadece yapım işlerinin dava konusu edilmesi ve başlatılan takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatların istenilmesi hususları dikkate alınarak, beklenilmesinde işbu dava sonucunu etkileyecek herhangi bir durum tespit edilmediğinden, dava konusu olmayan bonolara ilişkin ceza davası ve menfi tespit davası sonucunun beklenilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 9. celsedeki beyanlarında; ... ... Sitesindeki yangın sistemine ilişkin işlemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller ile davacı vekilinin 27/06/2022 tarihli yapılan işlere dair açıklamalarının bulunduğu beyan dilekçesi ve 9. celsedeki davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak, iş yapım bedeli belirlenen yerlere ilişkin yapılan iş karşılığı oransal olarak tespit edilmek ve sözleşme bulunmayan işlere ilişkin işin yapım tarihindeki tamamlanan kısımlara dair rayiç bedelinin tespit edilip rapor düzenlettirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, düzenlenen 29/08/2023 tarihli 5. Ek raporda neticeten; ... İş Merkezi Yönünden: Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sözleşme tarihi 01.07.2017 tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre; 1 adet LCD monitör fiyatının 1.150,00 TL olduğu, 3 adet LCD monitör fiyatının 4.450,00 TL (3X1.150,00 TL) olacağı, 1 adet LED monitör fiyatının 700,00 TL olduğu, 2 adet LED monitör fiyatının 1.400,00 TL (2*700,00 TL) olacağı, 1 adet 2 TB hard disk fiyatının 265,00 TL olduğu, 2 adet 2 TB hard disk fiyatının 530,00 TL (2*265,00 TL) olacağı, Toplam eksiklik bedeli: 4.450,00 TL + 1.400,00 TL +530,00 TL =6.380,00 TL, ... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 855.500,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(6.380,00/855.500,00 TL)*100=%0,75 (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 855.500,00 TL-6.380,00 TL = 849.120,00 TL (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100= (849.120,00 TL/855.500,00 TL)*100 =%99,25 (... İş Merkezi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ... ... Sitesi Yönünden: ... ... Sitesi yönünden yapılan incelemelerde sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmış olduğu ancak sözleşme kapsamındaki ... ... Sitesine ilişkin davacı vekilinin 9. Celsedeki beyanları gereği yangın sistemine başkası tarafından yapıldığı için ... ... Sitesi yangın işler 245.000,00 TL olduğu, ... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Bedeli: 436.000,00 TL, Eksik İş Oranı: (Eksik İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(245.000,00TL/436.000,00 TL)*100 =%56.19 (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Eksik İş Oranı), Yapılan İş Bedeli: Sözleşme Bedeli — Eksik İş Bedeli: 436.000,00 TL — 245.000,00 TL =191.000,00 TL (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Yapılan İş Bedeli), Tamamlanan İş Oranı: (Tamamlanan İş Bedeli/Sözleşme Bedeli)*100 =(191.000,00 TL/436.000,00 TL)*100 =%43,81 (... ... Sitesi İçin Yapılan Sözleşme Yönünden Tamamlanan İş Oranı), ... Sitesi Yönünden: İlgili sözleşmede; "...'da yapılacak olan ... Sitesi inşaatı kapsamında 36 daire için uydu sistemi, görüntülü diafon, kamera sistemlerinin alt yapısı ve kablolaması işçilik ve montaj dahil 76.700,00 TL (65.000,00 TL +KDV) olarak anlaşıldığı" belirtilmiş olup ... Sitesi yönünden sözleşme kapsamındaki tamamının eksiksiz bir şekilde yapılmış olduğu eksik bir iş bulunmadığı, eksik iş oranının %0 olduğu, işin tamamlanma oranının %100 olduğu, Sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 76.700,00 TL olduğu, ... Sitesi Yönünden: 28 daire, 2 dükkândan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle 12.000 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, ... Sitesi yöününden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2015 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 52.000,00 TL (12.000,00 TL +40.000,00 TL) olduğu, ... sitesi Yönünden: 16 daire, 2 dükkandan oluşan Konut Projesi, Görüntülü Diafon Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı in 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi itibariyle 9.000,00 TL olduğu, Merkezi Uydu Sistemi ve Kablolama ile birlikte montajı bedelinin (Davacı 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım tarihi 27.000,00 TL olduğu, ... Sitesi yönünden (Davacı vekilinin 20.08.2023 Tarihli yazılı beyanında belirtilen tarih) 2016 yapım yılı itibariyle yapılan toplam iş bedelinin 36.000,00 TL (9.000,00 TL + 27.000,00 TL) olduğu, Toplam Alacak Bedeli: 849.120,00 TL +191.000,00 TL +52.000,00 TL +36.000,00 TL +76.700,00 TL =1.204.820,00 TL, dava konusu toplam alacak bedelinin 1.204.820.00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi teknik heyetin 29/08/2023 tarihli 5. Ek raporu, diğer raporlara göre mahkememiz ara kararları ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan yargılamaya esas alınmıştır. İşbu raporda; ... ... Sitesi Yönünden: tamamlanan iş oranında maddi hatanın yapıldığı anlaşılmış olup, tamamlanan iş oranı maddi hatasının düzeltilerek 436.600,00 TLX%43,81=191.274,46 TL olduğu, bu durumda toplam alacak bedelinin: 849.120,00 TL + 191.274,46 TL + 52.000,00 TL +36.000,00 TL+ 76.700,00 TL= 1.205.094,46 TL olduğu anlaşılarak düzeltilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dava değerini 811.876,00 TL artırdığını beyan etmiş olup, ilgili bedel artırım dilekçesinde davalılarca toplam 392.944,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Kabul edilen ödeme miktarı düzenlenen defter inceleme raporundaki bedeller ile davalı aleyhine çelişki içermediğinden uygun görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/11/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alındığında, toplam alacak bedeli bilirkişi raporunda tespit edilen 1.205.094,46 TL - 392.944,00 TL (kabul edilen ödeme bedeli) = 812.150,46 TL olarak tespit edilmiş, neticeten davacının talebiyle bağlı kalınarak, 811.876,00 TL 'nin 60.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 751.876,00 TL 'lik (her ne kadar kısa kararda bakiye bedel 75.876,00 TL olarak gösterilmiş ise de; maddi hatadan kaynaklı olup, gerekçeli kararda bu miktar 751.876,00 TL olarak tashih edilmiştir.) kısmına 02/11/2023 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte ve Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak, 811.876,00 TL 'nin 60.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye 751.876,00 TL 'lik kısmına 02/11/2023 ıslah tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte ve Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 55.459,24 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.024,65 TL harcı, 12.840,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭‭‭41.594,09‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 12.840,50 TL tamamlama harcı, 419,90 TL keşif harcı toplamı ‭‭‭olan ‭....932,95‬ TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, ‭390,00 TL keşif araç ücreti, ‭649,95‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭4.789,95‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 119.306,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ... yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024

Katip ... Hakim ...