KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 11/05/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 22/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kayıt edildiği, mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mal satımı sebebiyle davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve davalı şirketçe bu faturaların kayıtlarına işlenmiş olduğunu, davalı şirkete bu malların teslim edildiğini ve davalı şirketin de bu faturaları vergi kayıtlarına işlemesine rağmen bugüne kadar bu malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili ...'ün Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ... tarafından (müvekkili şirkete satmış olduğu ürünler karşılığı) ... ... ... ... ... ... ... nolu faturaların düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen faturaların bedelinin 02.11.2018 tarihinde ... ... Şubesi’ndeki hesaptan açıklamalarıyla birlikte ödendiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları dekontta da açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin davacılara dava konusu icra takibine müstenit herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta müvekkili şirketin sehven fatura bedellerinden daha fazla ödeme yaptığını, fazla ödenen bedelin kendileri tarafından talep edilmesine rağmen bu zamana kadar kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı tarafların buna rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, davacılardan ...'ün müvekkili şirket aleyhinde başlatmış olduğu kötü niyetli icra takibine müstenit alacağını diğer davacı ...'a temlik ettiğini, dolayısıyla ...'ün iş bu davada taraf olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacılar aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 11/05/2023 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; "..... Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacılardan ...'ün takip ve dava tarihi olan 2021 yılında tacir olmadığı zira, 2018 yılında ticari terk ettiği, diğer davacı ...'un da yapılan araştırmada ticaret sicil kaydına rastlanmadığı ve GİB sorgusunda da potansiyel mükellef olarak göründüğü bu itibarla, davanın nisbi ticari dava olmadığı gibi, mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davaya bakmakla görevli olmadığı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden, görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına" gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olup alınan kaldırma ilamında ifade edildiği üzere taraflar arasında uyuşmazlığa ilişkin olarak yargılama yapma görevinin T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davada mahkememiz görevsiz olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
3-H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, görevsizlik kararından sonra dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama, harç giderleri hususunun karara bağlanmasına,
Dair; taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/02/2024

Katip ... Hakim ...