KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizce verilen 12/10/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin normal üyelerinden bir üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğü olan davalının kooperatifin 2009 yılından 2013 yılına kadar yapmış olduğu genel kurul toplantılarında verilen aidat toplanmasına ilişkin kararlardaki aidat borçlarını ödememesi üzerine Ocak 2012 ayından Nisan 2015 ayına kadar olan 40 aylık kooperatif aidatlarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 16.000,00 TL asıl alacak 19.293,64 TL faiz ve ferileri olmak üzere toplam 35.293,64 TL üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının süresinde haksız itirazda bulunması nedeniyle icra takibini durdurduğundan bahisle davalının 16.000,00 TL asıl alacak ve 4.823,40 TL işlemiş yasal faiz toplamı olan 20.823,40 TL sine yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olmadığını, davacı kooperatifin inşaat işlerini yapan ... Ltd. Şti. den bedelini peşin ödeyerek bir daire satın aldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, kooperatif yöneticileri hakkında ve kooperatif genel kurulları hakkında pek çok davaların görülmekte olduğundan ve üye olmaması nedeniyle aidat ödeme sorumluluğunun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/10/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği , Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla özetle; " ... Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerini dava dışı yüklenici şirkete yöneltebileceği, yapılacak daire sayısından fazla üye kaydedilmesi veya peşin üyelik verilmesi sebebiyle kooperatifin uğramış olduğu ya da uğrayacağı zararı kooperatifin o dönemdeki yöneticilerinden talep edilebileceği, 30/06/2000 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin yukarıda zikredilen mahkeme kararlarıyla, davaların reddine karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme yolları tüketilerek kararın kesinleştiği, peşin ödemeli ortaklardan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de, ortağın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, öte yandan, kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararların alınabileceği, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğince, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağı, bu durumda kazanılmış hakların ihlâlinden söz edilemeyeceği, aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlâl edeceğinden yok hükmünde olacağı, bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve tespitler kapsamında, peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının, genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davalının sorumlu olacağı genel giderlerin tespiti bakımından uyuşmazlık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından... " şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda davacının takip ve davaya konu alacağına ilişkin olan dönemde davalının herhangi bir genel gider borcu olup olmadığı hususunun tespit edilerek takip tarihi itibari ile genel gider asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz borcu olup olmadığı hususunda dosya alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli raporda özetle; " Davalının B tipi üye olarak kabulü halinde kooperatif genel giderlerinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Ocak 2012 — Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen genel gider finansmanına aktarılan tutarlar davacı kooperatif ticari defterlerinden faydalanılarak hesaplandığı, buna göre Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Ocak 2012 — Nisan 2015 tarih aralığındaki (40 ay) aylar için davalının payına düşen genel gider tutarının 1.497,64 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan faiz tutarının ise 72,37 TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife B tipi peşin ödemeli üye olduğunun kabul edildiği, buna göre davalıdan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de ; davalının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Ocak 2012 — Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen genel gider tutarının denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırladığı değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli raporda hesaplandığı üzere 1.497,64 TL olduğu , hesaplanan faiz tutarının ise 72,37 TL olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne, Konya 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.497,64 TL asıl alacak ve 72.37 TL işlemiş faiz üzerinden devamına Mahkememizce karar verilmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte ve davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce kurulan kısa kararın 1 numaralı bendinde toplam miktar kısmına 1.570,01 TL yazılması gerekirken sehven toplam tutarın yazılmadığı görülmüş ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına 1 numaralı bendin belirtilen kısmına herhangi bir ekleme yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.497,64 TL asıl alacak ve 72.37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilmesine , davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
(c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 299,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 179,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 248,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı ve 179,15 TL peşin harcı olmak üzere toplam 206,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 4,10 TL vekalet suret harcı, 636,50 TL posta ve tebligat gideri ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 802,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına (20.823,40/1.570,01) göre hesaplanan 60,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1.570,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ... Hakim ...