KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

Mahkememizin ... Esas sayılı (Ana dava) dosyası yönünden
DAVACI : ...C - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (birleşen dava) dosyası yönünden:
DAVACI : ...C - ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizce ana dava ve birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonunda verilen 23/10/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 07/07/2022 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmış olup yapılan açık yargılama sonucunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirme karar verildiği ve dosyanın 15/01/2018 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
TALEPLER :
Davacı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 06/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Birleşik Arap Emirlikleri menşeeli olan müvekkili şirketin uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle aralarında düzenlenen 30/03/2016 tarihli satım sözleşmesi ile 495.000 metrik ton "... " satımı konusunda anlaşıldığını ancak söz konusu malların Suudi Arabistan 'dan Mersin Limanı 'na taşınmasına rağmen davalı şirket tarafından bedellerinin ödenmediğini, yapılan hatırlatmalara ve noter kanalıyla çekilen ihtarlara da kayıtsız kaldığını, davalı şirketin malları gümrükten teslim almaması sonucunda müvekkilinin bir kısım zararlara uğradığını, davalının malları Mersin Gümrüğünden teslim almaması sonucu malların gümrükte kaldığı sürede müvekkilinin 2.378,50USD tutarında antrepo masrafı, 80.680,00USD tutarında antrepocuya ardiye ücreti ve malların gümrükte kaldığı sürede oluşan 99.374,20USD tutarında demoraj ücreti olmak üzere toplam 182.432,71USD miktarında masrafta bulunarak zarara uğradığını, müvekkilinin davalıya bu kalem zararların ödenmesi için davalıya noter ihtarnamesi göndererek davalıyı 07/10/2016 tarihinde temerrüde düşürdüğünü, yine borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketle aralarında düzenlenen 30/03/2016 tarihli satım sözleşmesi ile 495.000 metrik ton "... " satımı konusunda anlaşıldığını ancak söz konusu malların Suudi Arabistan 'dan Mersin Limanı 'na taşınmasına rağmen davalı şirket tarafından bedellerinin ödenmediğini, yapılan hatırlatmalara ve noter kanalıyla çekilen ihtarlara da kayıtsız kaldığını, davalı şirketin malları gümrükten teslim almaması sonucunda yaşanan demoraj alacağı ve Mersin Gümrük Müdürlüğü sahasında beklemesi sebebiyle oluşan depolama ve ardiye masraflarını müvekkili şirketin tek başına üstlenmek zorunda kaldığını bu nedenle de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile bu masraflarını karşılamak için dava açtığını, davalı şirketin söz konusu malları gümrükten çekmemesi üzerine millileşme sürecine gireceği endişesiyle müvekkili şirket için yeni alıcı arayışına girme zorunluluğu doğduğunu ve dava konusu malları daha düşük bedelle satmak zorunda kalarak 116.325,00 USD zarar uğradığını, söz konusu zararın ve teslim alınmayan malların depoda beklediği sürede oluşan tahmil ve tahliye masrafı olan 3.906,82 USD'nin sözleşmeyi ihlal eden davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, nitekim bu zararların karşılanması için müvekkili şirketin sözlü olarak ve noter kanalıyla yazılı olarak talepte bulunduğunu, ihtarnamenin 07/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen karşılanmayan zararların tahsili için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla satım sözleşmesinin ihlali sebebiyle doğan ikame satış bedeli farkı 116.325,00USD ile malların antrepoda beklediği sürede tahmil ve tahliye işlemleri için oluşan 3.906,82USD toplamı olan 120.231,82USD tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 04/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, davaya konu teşkil eden satışa konu malların "DAP KONYA/TÜRKİYE" teslim şartlı bir satış olduğunu, malların Mersin Limanına getirilmesinden ve oradaki tüm liman ve gümrük masraflarının yapılmasından ve ayrıca Mersin 'den müvekkilinin fabrikasının bulunduğu Konya 'ya kamyon ile taşınmasından ve buna ilişkin masraflardan DAP (Delirvered At Place) teslim nedeni ile satıcının/davacının sorumlu olduğunu, her türlü hasar ve zararın da davacıya ait olduğunu, müvekkilinin Konya 'da malı teslim almak dışında bir sorumluluğunun olmadığını, Suudi Arabistan ülkesinin Jubail Limanından çıkan malların Mersin Limanına oradan da karayoluyla Konya 'daki müvekkilinin fabrikasında teslim ediminin davacının uhdesinde olan sorumluluklar olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin Konya 'da malları beklediğini, davacının sözleşmeye ve DAP teslim şartına aykırı olarak malları Mersin 'de teslim almasını müvekkilinden istemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, malların 07/06/2016 tarihinde müvekkiline Konya 'da teslimi gerekirken davacının kendi kusuru nedeniyle dava konusu zararların oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının sözleşmeye aykırı ve basiretsiz davranarak oluşan zararları müvekkilinden isteyemeyeceğini, müvekkilinin bilahare başka bir kişiden yüksek fiyatla benzer malı almak durumunda kalarak zarara uğradığından bahisle davanın görev ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dava yönünden Konya . Asliye Ticaret mahkemesine vermiş olduğu 03/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın devam edebilmesi için 5718 Sayılı Milletler Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun teminat başlıklı 48.maddesine göre davacı tarafından yargılama giderlerini karşılamak üzere mahkeme tarafından belirlenecek oranda bir teminat yatırması gerekirken bu teminatın yatırılmadığı göz önüne alındığında teminat yatırılana kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun yanı sıra davanın görev yönünden denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla açılması gerekirken yalnızca asliye ticaret mahkemesi'nce bakılmak üzere açıldığından usulden reddinin gerektiğini, mahkememiz yönünden görevsizlik itirazlarının kabul görmemesi durumunda tarafları aynı ve halen derdest olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla mahkememiz dosyasının birleştirilmesini ayrıca yapılan satım sözleşmesi davacı şirketten ithal edilen malların müvekkili şirketin Konya fabrikasında teslim edileceği yönünde olduğundan davacı tarafın zararına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu ve zararın müsebbibinin tamamen davacı olduğunu, söz konusu malla ilgili konşimentoya bakıldığında davacı adına "TO THE ORDER OF" olarak kaydedildiğini yani konşimentonun malın davacı tarafın emrine gönderildiğini gösterir şekilde düzenlendiğini ve mallar üzerindeki tasarrufun yine davacı taraf olduğunu, gümrük beyannamesine bakıldığında alıcı ve gönderici kısımlarında davacı şirketin isminin yazılı olduğu göz önüne alındığında gümrükteki tüm işlemlerin ve taraflar arasında yapılan sözleşmede DAP KONYA yazdığı ve malların davalı şirketin Konya 'daki fabrikasında araç üzeri teslim yapılacağı kararlaştırıldığından davacı tarafın sözleşme gereği malları Konya 'da teslim etmek yerine Mersin 'de teslim etmek istediğinden sözleşme şartlarına uymadığından davacı tarafın ihtarına verilen cevapta davacı şirketin malın teslimine ilişkin ihmaline ve aykırı davranışına ait hiçbir masrafın kabul edilmeyeceğinin de ihtaren bildirildiğini, oluşan maddi zararın davacının kendi ihmalinden oluştuğundan 5718 sayılı Mİlletlerararsı Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesine göre davacının teminat göstermesine, davanın denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekliliği karşısında mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, bu itirazlarının kabul görmemesi durumunda dosyanın tarafları aynı olan ve bağlantı bulunan Konya . Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, iddia edilen zarara müvekkilinin neden olmamış olması, davacının iddia edilen zararın oluşmasına ve büyümesine sebep olmuş olması karşısında davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce; taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve Türkçe tercümesi, konişmento ve gümrük belgeleri, gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar, düzenlenmiş faturalar, ihtarname örnekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, borca itiraz dilekçesi, takibi durdurma ile ilgili icra kararı, Mersin Gümrük Müdürlüğüne yazılan yazımıza gelen cevabi yazı ve ekleri, tarafların sundukları bilimsel ve yargısal içtihatlar, ülkemiz ile Birleşik Arap Emirlikleri arasında dava teminatı hakkında bir sözleşme olmadığına ancak teamüle göre anılan ülke mahkemelerinin teminat talebinde bulunmadığına ancak yüksek meblağlarda tazminat talep etmesi halinde teminat talep ettiğine ve davacıdan dava teminatı alınmasının gerekli olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğuna ilişkin Adalet Bakanlığının 06/02/2017 tarihli cevabi yazısı ile dosya arasındaki tüm belgeler incelenmiş, kaldırma kararı öncesi ve sonrasında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri aracılığıyla bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak 182.472,70USD alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu icra müdürlüğünce 17/11/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Mahkememizin ... Esas sayılı kök dava dosyasındaki dava; uluslararası ticari satımdan kaynaklanan antrepo masrafı, ardiye ücreti ve demoraj ücreti zararlarının tazminini sağlamaya yönelik başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin
işbu ... Esas sayılı dosşyamızla birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava ise uluslararası ticari satımdan kaynaklanan satıma konu malın düşük fiyata 3. bir kişiye satımından kaynaklanan zararın ve malın tahmil ve tahliyesi nedeniyle yapılmış masrafların tazmini davasıdır.
Mahkememiz 23/10/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile;
"...Taraflar arasındaki sözleşmede ticari satıma konu malın teslim yeri DAP KONYA/TÜRKİYE dir. Bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak belirtildiği gibi DAP teslim şeklinde satıma konu malın teslim yeri Konya ilidir. Davacı satıcı, sattığı malı Konya 'da davalı alıcıya teslim etmelidir. Mal kara, deniz, hava ve/veya demir yoluyla vs. neyle taşınır ise taşınsın nihayet mal satıcı tarafından alıcıya Konya 'da teslim edilmelidir. Mal Konya 'ya gelinceye kadar tüm hasar ve zarar ve masraflar satıcıya aittir. Taraflar arasındaki sözleşmede teslim yeri ve şekli DAP KONYA olduğundan davalının, malları Konya dışında Mersin 'de veya bir başka yerde teslim almak gibi bir sorumluluğu yoktur. Davalı alıcının malları Mersin 'de teslim alması gerektiğine ilişkin davacı vekilinin sunduğu bilirkişi kurullarının raporlarına ters düşen uzman görüşündeki açıklama ve yorumlara mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalının Mersin Gümrüğünde ve Limanında malları teslim almak gibi bir borcu ve sorumluluğu olmadığından oluşan zararlardan bunların oluşmasına neden olan davacının kendisi sorumlu olduğundan, davacının davalara konu ettiği zararlarla ilgili talep ve davalarının (davanın ve birleşen davanın) ayrı ayrı reddine ayrıca davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair iddia ve delil de olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına.." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmekle Konya BAM . Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...davacı tarafça bilirkişi raporunun aksi yönde görüş içeren uzman raporunun sunulduğu ve ayrıca, yargılama sırasında davalının avukatı tarafından kendilerine gönderildiği iddia edilen ''Hammadde Tasfiye Protokolü ''adlı protokolle de davalı tarafından satış sözleşmesine konu malların bedellerinin ödenmesi ve Mersin Gümrük Müdürlüğü sahasından tesliminin şartlarının kararlaştırıldığı iddia edildiğine göre, davacının bu iddiası hususunda HMK'nın 31. maddesi uyarınca davalının beyanı da alınarak, davacı tarafından ibraz edilen uzman raporu ve bilirkişi raporuna itirazları ile, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi, taşımaya konu konşimento ile somut olayda gümrük müdürlüğünde yapılan tüm işlemler hususunda taraf iddia ve savunmaları ile davacının itirazlarını karşılayan, denetime elverişli ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılması..." şeklinde karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla uzman bilirkişi heyetinden 31/03/2023 tarihli kök rapor ve 08/01/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile özellikle kaldırma kararından sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde yeterli açıklama içeren ve BAM kararında belirtilen hususları karşılayan ve bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava tarafları arasındaki 30.03.2016 tarihli satış sözleşmesi ile, 705.375USD değerindeki 100 adet siyah Yüksek Yoğunluklu Polietilen cinsi yurtdışından temin edilecek eşyanın ... Tic. A.Ş. firmasına “DAP Konya (İncoterms 2010)” teslim şekli ile satımının kararlaştırıldığı, buna göre satıma konu malların teslim yerinin Konya ili olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava tarafları arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye konu malların Mersin Limanına ulaşması sonrasında gümrük işlemlerinin yapılmaması veya geciktirilmesi sebebiyle davacı satıcının yaptığı masrafların ve uğradığı zararın davalı alıcı tarafından karşılanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
4458 Sayılı Gümrük Kanunu'nun 35/A-2 maddesi; “Özet beyan giriş gümrük idaresine verilir” hükmünü; Aynı Kanun'un 37/1. Maddesi; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşya, getiren kişi tarafından gecikmeksizin, a) Belirlenen bir gümrük idaresine veya gümrükçe uygun görülen bir yere, b) Deniz veya havayoluyla ya da Türkiye Gümrük Bölgesinden geçmeksizin karayoluyla doğrudan bir serbest bölgeye götürülür. ” hükmünü içermektedir.
Öte yandan 4458 Sayılı Gümrük Kanunu'nun 3/2-b maddesi ise; “Giriş gümrük idaresi” deyimi, eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine getirildiği ve risk analizine dayalı giriş kontrolüne tabi tutularak geciktirilmeksizin sevk işlemlerinin yapıldığı gümrük idaresini, 3/2-e maddesi “İthalat gümrük idaresi” deyimi, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın, risk analizine dayalı kontrolleri de dahil olmak üzere gümrükçe onaylanmış bir işlem ve kullanıma tabi. tutulmasına ilişkin işlemlerin yerine getirildiği gümrük idaresini... İfade eder” hükmünü içermektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Giriş Gümrük İdaresi giriş kontrollerine müteakip geciktirilmeksizin sevk işlemini yapmak ile görevlidir. Somut olayda DAP teslim şekli belirlendiğinden ve teslim yeri sözleşmede Konya olarak belirtildiğinden satım sözleşmesine konu malların davacı tarafından Mersin'den Konya'ya sevkinin sağlanması ve İthalat Gümrük İdaresi olarak ithalat işlemlerinin Konya ilinde yapılması gerekmektedir. Bu bakımdan malların Konya'ya sevk edilmesine kadar yapılacak tüm masraf ve işlemlerin davacı satıcıya ait olduğu, Konya'da malların ithalat işlemlerine yönelik gümrük işlemlerini yapmak ve bu işlemlere ilişkin masrafları karşılamak yükümlülüğünün ise davalı alıcıda olduğu, sözün özü; davalının görev ve sorumluluklarının malların Konya iline ulaşması sonrasında başladığı, dava konusu mallara ilişkin düzenlenen konşimentonun davacı adına düzenlendiği, mülkiyet devrinin gerçekleşebilmesi için konşimentonun ciro edilmesi gerektiği, geçerli bir ciro bulunmadığından ve mülkiyet devri sağlanmadığından gecikmeden kaynaklı masraflardan davalının sorumlu olamayacağı, tüm bunlarla birlikte davacının ifade ettiği "Hammadde Tasfiye Protokolü" başlıklı belgenin davalının imzasını içermediği ve bu belgeyi kabul anlamına gelen bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşü raporundaki satıma konu malların gümrük işlerinin Mersin limanında alıcı tarafından yapılması şeklindeki görüşlerin, BAM kaldırma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporlarında tartışılıp değerlendirildiği üzere; gümrük mevzuatı çerçevesinde bir geçerliliğinin olmadığı, somut olayda Giriş Gümrük İdaresinin Mersin Gümrük Müdürlüğü olduğu ve teslim yeri Konya olduğundan giriş Gümrük İdaresindeki işlemlerden davacının sorumlu olduğu bu işlemlerin yapılmamasından kaynaklı gecikme masrafları ve zararların davacının kusurundan kaynaklandığı, bu itibarla açılan her iki davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı retlerine karar vermek gerekmiş ve davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair iddia ve delil de olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin ... Esas sayılı (Ana dava) dosyası yönünden
a)Peşin alınan 10.937,79TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.510,19TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafça yapılan 4,60TL vekalet suret harcı ve 50,00TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 54,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)AAÜT'ye göre her ne kadar 95.667,09TL vekalet ücreti hesaplanmış ise de, önceki kararın sadece davacı tarafından istinaf edilmesi sebebiyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan ve ilk karardakinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden 39.563,55TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (birleşen dava) dosyası yönünden:
a)Peşin alınan 7.473,87TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.046,27TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafça yapılan 4,60TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Maddi tazminat istemli iş bu davanın tamamen reddedilmesi sebebiyle AAÜT'nin 13/4 maddesine göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde tarafına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...