KAYSERI 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 05/08/2020 tarihinde ... nolu fatura ile Phılıps ... buhar kazanlı ütü satın aldığı, ütünün alındığı zamandan beri özenle kullanılmasına rağmen hiçbir zaman işlevini sağlıklı bir şekilde yerine getirmediği, buhar kanallarında, hortumlarda ve ütü tabanında sürekli tıkanmalar meydana geldiği, şikayetlerinin giderilmesi için muhtelif tarihlerde birçok kez teknik servise başvurduğu, teknik servisler tarafından yapılan işlemlerin kesin bir çözüm getirmediğini, teknik personelin ütüdeki bu problemlerin kullanım kaynaklı olmadığını, ürünün kendisinden kaynaklandığını ve süreklilik arz edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin teknik personelin bilgilendirmesi üzerine malın ayıplı olduğunu anladığını, ürünün müvekkilinin ticari işletmesinde kullanılmak üzere aldığını, ticari faaliyeti sebebiyle birçok kez benzer ürün işletme bünyesinde kullandığından, müvekkilinden kaynaklı bir kullanım hatası olmadığını, ürünün teknik serviste aylarca kalması sebebi ile kullanılamaması, bu durumun ise ticari faaliyetlerini sekteye uğratmasından kaynaklanan zararın giderilmesi ile, afaki fiyat artışları gözetilerek ürünün satın alındığı tarihteki bedelinin bugün için aynı ürünü almaya yeterli olmayacağı, ürünün satış fiyatının artması sebebi ile müvekkilinin uğrayacağı zararın gözetilerek ürünün öncelikle misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının, uyuşmazlık konusu ürünü 05.08.2020 tarihinde satın aldığını, TBK m. 231 de zamanaşımı süresi "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmü ile düzenlendiğini, dava konusu ütünün, yetkili satıcısı olan Anonim Şirketi'ne ihbarının gerektiğini, hiçbir şekilde aleyhe beyan ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ürünün zamanaşımı süresi 04.08.2022 tarihinde dolduğundan davacının ayıba bağlı seçimlik haklardan faydalanamayacağını, bu kapsamda zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 05/08/2020 tarihli fatura, teknik servis formları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu ütününü ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davacının ütününü yenisiyle değişimini talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava konusu ütünün ayıplı olup olmadığı, olması halinde açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ayıp giderim bedelinin ne kadar olduğu, bu bedelin satış bedeline yakın olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 24/01/2024 tarihli raporundan özetle; ütünün bütün fonksiyonları test edildiği, hiç bir sorun olmadığının tespit edildiği, ancak ütünün ambalajında belirtilen sürekli buhar fonksiyonunda dakikada 120 gram buhar üretmesi gerekirken MAX modu aktifken 110 gram, MAX modu pasifken 70 gram su tükettiğinin görüldüğü, bu durumun bir arızadan kaynaklanmadığı, kullanım nedeniyle su haznesinden buhar kazanına su aktarımını sağlayan pompa ve hortumlarda kesit daralması, buhar kazanında kireçlenme nedeniyle performans azalması veya kazanda üretilen buharın ütüye geçmesini sağlayan elektrovalf ve hortumlarında kireçlenme nedeniyle kesit daralmasından kaynaklanabileceği, ütünün vermiş olduğu buharın miktarının üreticinin taahhüt ettiği miktarda olması için yukarıda açıklanan ütünün aksamlarında bakım ve temizlik yapılmasının gerektiği, bu bakımın bedeli ise yaklaşık olarak 750-1500 TL olduğu, Phılıps ... buhar kazanlı ütünün satış bedeli yaklaşık 7.000 ile 9.000 TL aralığında olduğu, bu açıklananların neticesinde Phılıps ... buhar kazanlı ütünün arızalı olmadığı, açık/gizli ayıplı olmadığı tespit edildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.Ticari satışlara dair TTK'nın 23. ve TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı, dosyada mevcut faturadan ürünün 05/08/2020 tarihinde davacı tarafından satın alındığının anlaşıldığı, dava konusu ütünün satış tarihinden farklı bir tarihte teslim edildiğinin iddia edilmediği, bu nedenle zamanaşımı süresinin dava konusu ütünün satış tarihi olan 05/08/2020 tarihinde başlayacağı, davanın ise 02/02/2023 tarihinde açıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin / esas, / karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin / esas, / karar sayılı,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin / esas, / karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere garanti süresi içerisinde servise başvurulmuş olması ve servisin tamirde geçirdiği süre garanti süresini uzatmayacağı da gözetilerek zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 1.329,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/02/2024

Katip

Hakim