İZMIR 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/420
KARAR NO : 2024/150
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı Berkay Ramazan Kaplan' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ... Turz. ... Ltd. Şti' nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında oluşan hasar sebebiyle değer kaybı, ikame araç bedeli zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, yetki yönünde itirazda bulunarak İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilemediğini, ... plakalı aracın sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışında kaldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: Usule ilişkin olarak müvekkilinin zorunlu arabuluculuk kapsamında toplantılara çağrılmadığını, arabuluculuk yönünden dava şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak sürücülerin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, ikame araç talep edilebilmesi için davacı aracının hasar görmesi gerektiğini, tamir süresinin 48 saati geçmesi gerektiğini, davanın sürücü ...' ya ihbarını talep ettiklerini, ikame araç bedeline ilişkin zararın somutlaştırılmadığını, bu hususta delil sunulmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, Müvekkil aracındaki hasara ait fotoğraflar, Müvekkile ait ruhsat, ehliyet sureti , Bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Keşif, Tanık, Yemin, ... A.Ş'nin (... poliçe numaralı ) Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, başvuru evrakları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Kazaya ilişkin kayıtlar, ... plakalı araca ilişkin kayıtlar, ... plakalı araca ilişkin kayıtlar, kaza tespit tutanağı, davacının Sigorta Şirketinden aldığı ödemelerin sordurulması, Yargıtay içtihatları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazının ve 5 nolu ara karar ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, 4 nolu ara karar ile davalı ... vekilinin arabuluculuk dava şartı yerine getirmediği itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24/02/2022 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişinin ibraz ettiği 23/05/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR,... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlali yapmadığından ETKEN OLMADIĞINI bildirmiştir.
Davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 29/11/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporda belirtildiği kusur dağılımlarında bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ile Davalı ... AŞ. vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekilinin 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli oturumunda meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 24/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler , gördüğü kaporta ve boya işlemleri , Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 77.002 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 8.000,00 TI. lik bir Değer kaybı olduğu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 8.000 TL olduğu, davalı ... A.Ş. 09.03.2021 tarihinde 1.298 TL kısmi ödeme yaptığı buna göre 8.000 TL -1.298 TL - 6.702 TL kalan bakiyeden Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasının A.5.maddesi gereği ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasından karşılanması gerektiği, kısmi ödeme tarihi olan 09.03.2021 tarihi itibari ile temerrüte düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiği, İkame araç bedeli (Aracın tamir süresi olan 5 günlük ) İkame araç bedelinin 2.250,00 TL olduğu, Davalı ... Turizm İnşaat Taah. Nak.Tİc. Ltd.Şti. ... plakalı aracın maliki olduğu, Trafik Kanunu Madde 85 hükümleri gereğince araç maliki, aracının kaza sonucu üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu kanun hükümlerince 15.10.2020 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu — 6.702 TL değer kaybından ve bilirkişi heyetince araç mahrumiyeti zararının 2.250 TL bedelinden olmak üzere toplam 8.952 TL zarardan sorumlu olduğu, 09.10.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili ve Davalı ... AŞ vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
Davalı vekili ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 04/07/2023 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor için bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 07/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile sonuç olarak; kök raporunda bildirilen görüşlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ltd. Şti vekilinin 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı ... vekilinin 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı ve taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 15/10/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ... Turz. ... Ltd. Şti' nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında oluşan hasar sebebiyle değer kaybı, ikame araç bedeli zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 8.000 TL değer kaybı zararı olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.298 TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 6.702 TL olduğu, ikame araç bedelinin 2.250 TL olduğu, toplam zararın 8.952 TL olduğu bu miktarın tamamından 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre davalı .... Ltd. ŞTi'nin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, 6.702 TL bakiye değer kaybı zararının tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile , 6.702 TL değer kaybı zararı, 2.250 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.952 TL 'nin tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şirketi 15/10/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere, Davalı ... AŞ 6.702 TL değer kaybı zararından 09/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 6.702 TL değer kaybı zararı, 2.250 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.952 TL'nin tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şirketi 15/10/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere, davalı ... AŞ. 6.702 TL değer kaybı zararından 09/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 611,51-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 149,46-TL'nin mahsubu ile bakiye 402,75-TL'nin (tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şti, 301,52-TL'sinden davalı ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.952-TL vekalet ücretinin (tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şti, 6.702-TL'sinden davalı ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 2.870-TL, miktar arttırım harcı 149,46-TL, posta ve müzekkere gideri 221,70-TL olmak üzere toplam 3.368,26-TL yargılama giderinin (tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şti, 2.521,67-TL'sinden davalı ... AŞ sorumlu olmak üzere)
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin (tamamından davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şti, 988,23-TL'sinden davalı ... AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı