İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/416
KARAR NO : 2024/132
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca 03.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yükleyici ‘’manevraları düzenleyen genel şartlara uymama’’ nedeni ile tam kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu konuda taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen kaza tutanağının ekte olduğunu, davalı sürücüsü bulunduğu yükleyicinin maliki ...Kiralama A.Ş. olmakla birlikte iş Makinesi Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘’leasing’’ ile diğer davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, finansal kiralama kanunu gereği 2918 sayılı yasa 85. Madde anlamında işleten sıfatının kiracı şirkette bulunmadığını, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonunda aracın onarımını gerçekleştiren ... Otomotiv Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ...ve ... sayılı faturalarına istinaden 20.01.2014 tarihinde 9.752,00 TL ödendiğini, davalı yanın meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla ortaya çıkan 9.752,00 TL tutarındaki tazminatın tediyesi için rücu mektupları yazılmış olmasına rağmen her hangi bir yanıt gelmediği için işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 9.752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini, ... Otomotiv Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat Sa. Tic. Ltd. Şti. firmasına müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 03.11.2013 tarihli hasarı için...Sigorta tarafından herhangi hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını isteyerek ödenen 9.752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli müvekkilinin KTK uyarınca işleten olduğundan bahisle müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olamadığını, kazaya karışan ...plaka sayılı yükleyicinin kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından... All Risk Sigorta Poliçesinin sigortalı olduğunu, rücu edilecek bir bedel var ise kazaya karışan sigortalı aracın sigortacısından veya yükleyicinin maliki... Kiralama A.Ş.’ e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kaza tarihinde aracın işleteni de olmadığını, somut olayda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının tek yanlı olarak belirlediği kusur oranını da kabul etmediklerini, meydana gelen kazada asıl kusurlu tarafın davacı yanın sigortalısı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın maden ocağında gerçekleştiğinin belirtildiğini, maden ocağında çalışmanın yoğun olduğu bir dönem olduğunu, yükleme aracının olay esnasında aktif olarak yükleme yaptığının davacının sigortalısının beyanı ile sabit olduğunu, davacının sigortalısının her ne kadar park halinde olduğu şeklinde tutanağa yazmış ise de yükleyicinin sürücü ...’nın beyanı ile ... plaka sayılı aracın olay anında hareket halinde olup yine yükleme yaptığı sabit olan yükleyicinin arkasından dönülmeyecek yerden dönmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, dolayısıyla meydana gelen kazada tek kusurlu davacının sigortalısı yani ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kusur oranlarının tarafsız bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı yanın ... Sigorta A.Ş.’den somut olaya ilişkin herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine açıklattırılması ve... Sigorta A.Ş.’den sorulması gerektiğini, söz konusu davanın ticari bir dava olmaması nedeniyle avans faiz talebinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, görevsizlik itirazları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini, davanın...Kiralama A.Ş.ve ... Sigorta A.Ş.’ ne ihbarını, ... Sigorta A.Ş.’ den somut olaya ilişkin herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını talep etmiştir.
KANITLAR; Bozma öncesi... Esas sayılı dosyada aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 23.11.2012 tarihinde 65.000.-TL Limitli Ticari krediler için kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi ile 18.05.2013 tarihinde 160.000.-TL limitli yine ticari kredilerde kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı toplamda kredi limitinin 225.000.-TL olduğu Murise 23.11.2012 tarihinde 15.000.-TL Hmiti Taksitli Ticari Kullandırıldığı kredinin 24.11.2014 tarihinde kapatıldığı, Kredi limiti dahilinde 10.10.2013 tarihinde 90.000.-TL limitli taksitli ticari kredi kullandığı Kredi Kullandıran bankanın Genel müdürlüğünün 06.10.2017 tarihli yazısı ekinde dosyaya ibraz ettiği belgede murisin 13.616.13 TL borçlu olduğunun belirtildiği, Dava dosyasına ibraz edilen Dava konusu poliçenin 2013-2014 tarihlerindeki primlerin tümünün ödendiği, 2015 yılına ait ödemelerden 2015 ağustos ayının ödeme belgesinin ibraz edilmediği 2015 kasım ayına ait dekontunda mevcut olduğu, Murisin dava dışı bankanın ticari kredi müşterisi olduğu ve Kredisinin müsait olduğunu sigorta primlerinin kredi hesabından karşılamanın mümkün olduğu, Davalı sigorta şirketi davaya konu poliçeyi usulüne uygun bir şekilde iptal etmediği için poliçenin davacılar murisi...'in ölüm tarihi itibariyle yürülükte olduğu, Davacılar murisi İ... 06.01.2017 tarihinde vefat ettiği için poliçenin ölüm teminatı 43.471,61 TL. ile sınırlı olduğu, Davalı sigorta şirketinin hasarı ret ettiği 13.02.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kanaatine varılmıştır.
-Bozma öncesi... Esas sayılı dosyasında ve... Esas sayılı dosyasında...'a yazılan yazılara cevap verilmiştir.
-15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacıların murisi kredi borçlusu müteveffa ...'in dava dışı bankadan kullandığı ticari krediye karşılık taraflar davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında ... nolu 10.05.2013-10.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli, 5 yıl süreli “Azalan Teminatlı Finansbank A.Ş. Uzun Süreli Finansör Grup Hay. Sigorta Katılım Sertifikası” düzenlendiği,
2- Davaya kon poliçeye ilişkin prim tutarlarının 15.05.2013 tarihinden itibaren 10 Eylül 2015 tarihine kadar düzenli şekilde ödendi 10.Eylül 2015 tarihli prim tutarı gecikmeli olarak 08.10.2015 tarihli, 10 Ekim 2015 tarihli prim tutarı 09.11.2015 tarihinde tahsil edilmiş, 09.11.2015 tarihi itibariyle ise hesap bakiyesinin 0.00-TL olması nedeniyle 10.11.2015 tarihli ve devamı dönem prim tutarının tahsil edilemediği,
3- Bu durumun ( prim bedelinin tahsil edilemediği, hesap bakiyesinin prim bedeli tahsili yetersiz olduğu, ödenmeyen prim borcu nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hususu ) davalı tarafça ve dava dışı banka tarafından Sms yolu ile davacıların murisine bildirildiği ve akabinde yine sms yolu ile yapılan bildirim ile 22.12.2 tarihi itibariyle sözleşmenin iptal edildiği bilgi iletildiği,
4-Davacıların muri sigortalı sıfatıyla üstlenmiş olduğu edim yükümlülüğü olarak prim borcunu ödeme / hesap bakiyesini prim tahsili için yeterli ve müsait şekilde bulundurma yükümlülüğünü kendisine yapılan imlere rağmen yerine getirmediği, dolayısıyla prim ödeme borcunu yerine getirmeyen sigortalı, davacıların murisinin müterafik kusurlu olduğu
5-Ancak davalı tarafça yapıldığı şekilde ödenmeyen prim borcu nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hususunun sadece sms yolu ile sigortalıya bildirilmesinin yeterli olmadığı 1434/3. hükmüne göre taraflar arasında akdedilen poliçenin prim borcunun ödenmemesi nedenine dayalı olarak TTK. 1434 /3 maddesine göre, işbu maddede belirtilen şekilde davalı sigorta şirketi tarafından usul ve yasaya uygun olarak noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla ve ayrıca 10 günlük süre şartına uyularak yani usul ve yasaya uygun şekilde feshedilmediği
6- Davacıların murisinin 06.01.2017 tarihinde vefat ettiği dolayısıyla vefat tarihi itibariyle davaya konu poliçenin geçerli ve yürürlükte sayıldığı, vefat tarihi itibariyle poliçenin ölüm teminatının 43.471,61 TL. Olduğu,
7-Gelinen noktada her ne kadar vefat tarihi itibariyle mevcut poliçe geçerli ve yürürlükte olmakla birlikte yine yukarıda atıf yapılan yasal düzenlemeler ile mevcut sözleşmenin sigortacı ve sigortalı olarak taraflara yükledi mlülükler kapsamında mevcut poliçenin yani akdi ilişkinin her iki tarafının da üstlendikleri edim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği , taraflar arasında akdedilen poliçe vefat tarihi itibariyle usul ve yasaya uygun şekilde davalı tarafça feshedilmediği için geçerli ve yürürlükte kabul edilmekle birlikte, davacıların murisi sigortalının da prim borcunu ödeme / hesap bakiyesini prim tahsili için yeterli ve müsait şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, müterafik kusuru bulunduğu,
8-Davacıların murisi sigortalı... müterafik kusuru nedeniyle vefat tarihi itibariyle geçerli ölüm teminatı 43.471,61 TL. üzerinden indirim yapılıp yapılmayacağı ve/veya ne oranda yapılacağı konusunda hukuk takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE ;
Dava, davacıların murisinin davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta poliçesi imzalamasından kaynaklı sigorta bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce verilen 12/12/2019 tarih ve ...karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... . H.D.’nin 28/04/2022 tarih ve... karar sayılı ilamı ile " Öncelikle ... AŞ. 'nin feri müdahale talebi görevsiz mahkemede 04/07/2017 tarihli celsede kabul edilmiş olmasına rağmen istinaf incelemesine konu gerekçeli karar başlığında bankanın feri müdahil olarak yer almadığı görülmüştür. Bu durum usul ve yasaya aykırıdır.
...AŞ. feri müdahale talebinde ... numaralı Hayat Sigorta Poliçesinin müşteri hesabının müsait olmaması sebebiyle gerekli prim tahsilatı yapılamadığından 22/12/2015 tarihinde iptal edildiğini, poliçenin prim tahsilatı yapılamadığından iptal edildiği bilgisinin davacılar murisine sms yoluyla bildirildiğini belirtmiştir. Dilekçe ekindeki sms kayıtlarında ise ... nolu cep telefonuna 19/09/2015 tarihli sms de poliçe priminin tahsil edilemediği, 14/10/2015 tarihli sms de poliçe priminin tahsil edilemediği yine 12/11/2015 tarihli sms de primin tahsil edilemediği bildirilmiş, 12/12/2015 tarihli sms de de primin tahsil edilemediği davacıların murisine bildirilmiş; 22/12/2015 tarihli sms de ise poliçenin tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiği bilgisi verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ise... nolu cep telefonuna 07/12/2015 tarihinde "hayat sigortanıza ait 44,18 TL prim tutarı 10/12/2015 tarihinde banka hesabınızdan tahsil edilecektir." şeklinde 17/12/2015 tarihinde ise "hayat sigortanız, 10/11/2015 vadeli 88,36 TL priminin ödenmemesi halinde 21/12/2015 itibariyle iptal olacaktır." şeklinde sms gönderdiği görülmektedir. Bilirkişi raporuna göre ise 2013-2014 tarihlerindeki primlerin tümü ödenmiş, 2015 yılına ait ödemelerden ağustos ayının ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.SMS'lere konu edilen eylül,ekim,kasım,aralık aylarına ait primin ödenip ödenmediği ise raporda belirtilmemiş,bu durum Mahkemece de irdelenmemiştir.Hesap bakiyesinin prim tahsili için yetersiz olduğunun belirlenmesi halinde müterafik kusur gündeme gelecektir zira davacıların murisi sigortadan yararlanan şahıs olup primlerin ödenip ödenmediğini takiple yükümlü bulunmaktadır.Nitekim kredi sözleşmeleriyle bağlantılı sigortaların yapılması halinde sigorta ettirenlerin, sigortalıların ve lehdarların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla çıkarılan “Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği” 17.1.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 1.2.2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Bu meyanda prim tahsilatı için hesapta yeterli para bulunup bulunmadığının da kredi borçlusu tarafından takibi gerekmekte olup eldeki davada gerek davalı sigorta şirketince gerekse feri müdahil banka tarafından murisin cep telefonuna gönderilen smslerde hesapta prim tahsilatı için para bulunmadığı defalarca bildirilmiştir.Bu durumda gerekirse yeniden mahkemece murisin ilgili hesabına ait tüm hesap hareketleri ve belgeler getirtilerek inceleme yaptırılması böylece sigorta primlerinin tamamının tahsil edilip edilmediği belirlenmelidir.
TTK. 1434. Maddesine göre izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmezse sigortacı, sigorta ettirene noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 günlük süre vererek borcunu yerine getirmesini aksi halde süre sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar eder. Bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sigorta sözleşmesi feshedilmiş olur. Oysa ki olayda davalı sigorta şirketi ödenmeyen primin istemini davacıların murisinden noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla istememiştir. Bu durumun sms yoluyla sigortalıya bildirilmesi yeterli değildir. Bu şekilde yapılan bildirimin,geçerli bir bildirim olacağına dair poliçede özel şart da bulunmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır.O halde olayda tarafların müterafık kusurlu olup olmadıkları alınacak bilirkişi raporuna göre belirlenerek şartları oluştuğunda mahkemece tarafların kusur oranları da takdir edilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesi ile bozularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların murisi kredi borçlusu müteveffa ...'in dava dışı bankadan kullandığı ticari krediye karşılık taraflar davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında...nolu 10.05.2013-10.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli, 5 yıl süreli “Azalan Teminatlı ... A.Ş. Uzun Süreli Finansör Grup Hay. Sigorta Katılım Sertifikası” düzenlendiği, Davaya konu poliçeye ilişkin prim tutarlarının 15.05.2013 tarihinden itibaren 10 Eylül 2015 tarihine kadar düzenli şekilde ödendiği, 10 Eylül 2015 tarihli prim tutarı gecikmeli olarak 08.10.2015 tarihli, 10 Ekim 2015 tarihli prim tutarı 09.11.2015 tarihinde tahsil edildiği, 09.11.2015 tarihi itibariyle ise hesap bakiyesinin 0.00-TL olması nedeniyle 10.11.2015 tarihli ve devamı dönem prim tutarının tahsil edilemediği, bu durumun ( prim bedelinin tahsil edilemediği, hesap bakiyesinin prim bedeli tahsili yetersiz olduğu, ödenmeyen prim borcu nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hususu ) davalı tarafça ve dava dışı banka tarafından Sms yolu ile davacıların murisine bildirildiği ve akabinde yine sms yolu ile yapılan bildirim ile 22.12.2 tarihi itibariyle sözleşmenin iptal edildiği bilgisinin iletildiği, Davacıların murisi sigortalı sıfatıyla üstlenmiş olduğu edim yükümlülüğü olarak prim borcunu ödeme / hesap bakiyesini prim tahsili için yeterli ve müsait şekilde bulundurma yükümlülüğünü kendisine yapılan bildirimlere rağmen yerine getirmediği, Davalı tarafça yapıldığı şekilde ödenmeyen prim borcu nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hususunun sadece sms yolu ile sigortalıya bildirilmesinin yeterli olmadığı,1434/3. hükmüne göre taraflar arasında akdedilen poliçenin prim borcunun ödenmemesi nedenine dayalı olarak TTK. 1434 /3 maddesine göre, işbu maddede belirtilen şekilde davalı sigorta şirketi tarafından usul ve yasaya uygun olarak noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla ve ayrıca 10 günlük süre şartına uyularak usul ve yasaya uygun şekilde feshedilmediği, Davacıların murisinin 06.01.2017 tarihinde vefat ettiği dolayısıyla vefat tarihi itibariyle davaya konu poliçenin geçerli ve yürürlükte sayıldığı, vefat tarihi itibariyle poliçenin ölüm teminatının 43.471,61 TL olduğu, mevcut sözleşmenin sigortacı ve sigortalı olarak taraflara yüklediği yükümlülükler kapsamında mevcut poliçenin, akdi ilişkinin her iki tarafının da üstlendikleri edim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmedikleri, taraflar arasında akdedilen poliçe vefat tarihi itibariyle usul ve yasaya uygun şekilde davalı tarafça feshedilmediği için geçerli ve yürürlükte kabul edileceği, Davacıların murisi sigortalının da prim borcunu ödeme / hesap bakiyesini prim tahsili için yeterli ve müsait şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müterafik kusuru bulunduğu, davacılar murisinin %50, davalı tarafın da % 50 Kusurlu olduğu kanaatiyle Davacıların murisi sigortalı ...'in vefat tarihi itibariyle geçerli ölüm teminatı olan 43.471,61 TL. üzerinden indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
21.735,80 TL alacağın 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Davacının Fazlaya ilişkin Talebinin REDDİNE
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.484,77 TL harcın peşin olarak alınan 85,39 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.399,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL'si başvurma harcı, 85,39 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 116,79 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 223,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 5.100,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.323,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.661,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır