İZMIR 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/100
KARAR NO : 2024/130
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... uzun yıllardan beri Menderes te Tarım ve Ziraat işiyle iştigal ettiği, Uzun yıllardan beri... Menderes Şubesinden zirai kredi kullanmakta ve her defasında banka şubesi... ve Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olarak hayat sigortası düzenlendiği, bu kapsamda yakın tarihte 22.01.2016 tarihinde ...Bankası A.Ş Gümüldür—Menderes Şubesi'nden kullanmış olduğu 204.500,00—TL limitli “...”ye istinaden ... ve Emeklilik A.Ş. şirketinin acentesi sıfatıyla ile hayat sigorta poliçesi yapıldığı, dava dışı bankanın aynı şubesinden murisin 25.10.2018 tarihinde kullanmış olduğu 176.640,00—TL limitli zirai krediye istinaden aynı davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığı, Muris...'nün 08.09.2019 tarihinde vefat etmesi sonrasında dava dışı banka şubesi tarafından sigorta şirketine vefat ihbarında bulunulmuştur. Bunun üzerine davalı sigorta şirketinin 22/01/2016 tarihi zirai krediye istinaden düzenlenen vefat tazminatını dava dışı bankaya ödediği ve fakat 25.10.2018 tarihli hayat sigortasının tazminatını ödemekten imtina ettiğini, vefat sonucunda 25.10.2018 tarihli kredinin ödenmiş olan taksitlerinin iadesi ve bakiye kredi taksitlerinin, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde kapatılması gerekirken, "hastalığın teminat dışı kaldığından" bahisle bu ödeme yapılmamış ve dava : dışı banka, müvekkillerimize 25.02.2021 tarihinde Menderes ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kredi borcunu ödemelerini ihtar ettiği, bunun üzerine tarafımızca 03.03.2021 tarihinde İzmir... Noterliğinden... yevmiye numaralı ihtarnamesi dava dışı bankaya ve davalı sigorta şirketine keşide edilerek dava dışı bankanın "daini mürtehin" sıfatıyla müvekillerden talep ettiği kredi borcunun mevcut hayat sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği ve daini mürtehin olarak tarafımıza muvafakat verilmesi halinde dava açılacağı ihtar edildiği, son olarak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine dava dışı banka tarafımıza İzmir ... İcra Müdürlüğünün 18.03.2021 tarih, ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emirli takibini başlattığı, müvekkillerce söz konusu borç dava dışı bankaya 22.03.2021 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını, Arabuluculuk sürecinde yapılan araştırmada poliçelerde sigorta şirketi olarak yer alan ... ve Emeklilik A.Ş'nin ... AŞ. ile birleştiği ve ünvanın...ve Emeklilik Aş olarak tescil edildiği tespit edilmiştir. Muris ve davalı arasındaki dava konusu poliçenin 25.10.2018 yılında yapıldığı ve poliçe teminatı başladıktan sonra murise 2019 yılının Mayıs ayında akciğer kanseri teşhisi konduğu, murisin kansere poliçe öncesinde değil de poliçe yapıldıktan sonra yakalandığı ve vefatı da bu hastalıkla doğrudan ilgili olarak 4 ay sonra gerçekleştiği, bu olayın kanser hastalığı teminat dışında kalmamakta olduğu ve murisin vefatı, karşı tarafın iddia ettiği gibi bypass ameliyatına değil kansere bağlı olarak gerçekleştiği için ortada bir illiyet bağının bulunmasının söz konusu olmadığını, Davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu hayat sigortası teminatını ödememesi üzerine, haksız yere dava dışı kredi kuruluşuna ödemek zorunda kalan müvekkillerin ödediği 213.405,65.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ihtarname gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi... uzun yıllardan beri Menderes te Tarım ve Ziraat işiyle iştigal ettiği, Uzun yıllardan beri...Menderes Şubesinden zirai kredi kullanmakta ve her defasında banka şubesi ... ve Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olarak hayat sigortası düzenlendiği, bu kapsamda yakın tarihte 22.01.2016 tarihinde T.C. ... A.Ş Gümüldür—Menderes Şubesi'nden kullanmış olduğu 204.500,00—TL limitli “Zirai Kredi”ye istinaden... ve Emeklilik A.Ş. şirketinin acentesi sıfatıyla ile hayat sigorta poliçesi yapıldığı, dava dışı bankanın aynı şubesinden murisin 25.10.2018 tarihinde kullanmış olduğu 176.640,00—TL limitli zirai krediye istinaden aynı davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığı, Muris...'nün 08.09.2019 tarihinde vefat etmesi sonrasında dava dışı banka şubesi tarafından sigorta şirketine vefat ihbarında bulunulmuştur. Bunun üzerine davalı sigorta şirketinin 22/01/2016 tarihi zirai krediye istinaden düzenlenen vefat tazminatını dava dışı bankaya ödediği ve fakat 25.10.2018 tarihli hayat sigortasının tazminatını ödemekten imtina ettiğini, vefat sonucunda 25.10.2018 tarihli kredinin ödenmiş olan taksitlerinin iadesi ve bakiye kredi taksitlerinin, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde kapatılması gerekirken, "hastalığın teminat dışı kaldığından" bahisle bu ödeme yapılmamış ve dava : dışı banka, müvekkillerimize 25.02.2021 tarihinde Menderes ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kredi borcunu ödemelerini ihtar ettiği, bunun üzerine tarafımızca 03.03.2021 tarihinde İzmir... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dava dışı bankaya ve davalı sigorta şirketine keşide edilerek dava dışı bankanın "daini mürtehin" sıfatıyla müvekillerden talep ettiği kredi borcunun mevcut hayat sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği ve daini mürtehin olarak tarafımıza muvafakat verilmesi halinde dava açılacağı ihtar edildiği, son olarak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine dava dışı banka tarafımıza İzmir ... İcra Müdürlüğünün 18.03.2021 tarih,... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emirli takibini başlattığı, müvekkillerce söz konusu borç dava dışı bankaya 22.03.2021 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını, Arabuluculuk sürecinde yapılan araştırmada poliçelerde sigorta şirketi olarak yer alan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş'nin ... ve Emeklilik AŞ. ile birleştiği ve ünvanın ... ve Emeklilik Aş olarak tescil edildiği tespit edilmiştir. Muris ve davalı arasındaki dava konusu poliçenin 25.10.2018 yılında yapıldığı ve poliçe teminatı başladıktan sonra murise 2019 yılının Mayıs ayında akciğer kanseri teşhisi konduğu, murisin kansere poliçe öncesinde değil de poliçe yapıldıktan sonra yakalandığı ve vefatı da bu hastalıkla doğrudan ilgili olarak 4 ay sonra gerçekleştiği, bu olayın kanser hastalığı teminat dışında kalmamakta olduğu ve murisin vefatı, karşı tarafın iddia ettiği gibi bypass ameliyatına değil kansere bağlı olarak gerçekleştiği için ortada bir illiyet bağının bulunmasının söz konusu olmadığını, Davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu hayat sigortası teminatını ödememesi üzerine, haksız yere dava dışı kredi kuruluşuna ödemek zorunda kalan müvekkillerin ödediği 213.405,65.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan tahsiline, yargılama gideri, ihtarname gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davada; davacılar murisi...' nün davalı şirket nezdindeki hayat sigortası teminatının ödenmemesi üzerine davacılar tarafından dava dışı bankaya ödendiği iddia edilen 213.405,65-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, şirketin sorumluluğu sigortalının vefat tarihi itibariyle teminat altına alınan poliçe bedeli ile sınırlı olduğu, ... numaralı poliçe teminat tutarı ödendiğini, ... numaralı poliçe açısından ise sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığını/ bypass ameliyatını müvekkil şirkete bildirmediği, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, soru formunda kendisine bu kapsamda yöneltilen soruya ''Hayır'' cevabını verdiği, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının/ bypass ameliyatının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalının yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasına sebebiyet verdiği, sigortalının sigorta öncesinden gelen ve müvekkil şirkete bildirmediği hastalığına bağlı olarak vefat ettiği dosya kapsamıyla sabit olup tüm açıklamalarımız çerçevesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR ;-...Hastanesinden davacıya ait tedavi evraklarının dosya arasına alındığı görüldü.
-Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden davacıya ait tedavi evraklarının dosya alındığı görüldü.
-Kordon Sosyal Güvenlik Merkezinden davacının tüm kullandığı ilaçlar ile ilgili olarak medula eczane sisteminde yapılan incelemede kişi adına düzenlenmiş karşılanarak kurumca fatura edilmiş reçete ve raporlara ait listenin dosya arasına alındığı görüldü.
-İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görüldü.
-Adli Tıp Raporunda Özetle; ...Hastanesi tarafından düzenlenmiş Ölüm Tutanağında Ölüm nedeninin metastatik akciğer kanseri olduğunun kayıtlı olması, ...Hastanesinin 12.08.2019'dan vefatına kadar geçen süre boyunca düzenlenmiş tıbbi evraklarında şahısta nelfes darlığı geliştiği, pnömoni (akciğer enfeksiyonu) saptandığı, enfeksiyon parametrelerinin geliştiği kayıtlı olup bunların da kemoterapi tedavisi alan Metastatik akciğer kanseri hastalarında - görülebilecek bulgular olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla şahsın poliçe tanzim tarihlerinden sonra tanısı konan kemiğe metastaz yapmış akciğer kanseri ile ölüm sebebi arasında illiyet bağının OLDUĞU,
Şahsın poliçe tanziminden önce tanısı konan koroner arter hastalığı, diyabetes mellitus hastalığı (şeker hastalığı) tanıları ile ölüm sebebi arasında doğrudan bir illiyet bağının OLMADIĞI mütalaasına varılmıştır
-Bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı müteveffa...'ye 25.10.2018 tarihinde 176.640,00-TL Zirai Kredi kullandırılmış, kredi kapsamında davalı sigorta şirketine 176.640,00-TL Kredi tutarlı, 203.136,00-TL Sigorta Bedelli, 25.10.2018 Başlangıç, 24.10.2019 bitiş tarihli ... Sigortası Sertifikası düzenlenmiş ve 2.212,60-TL Sigorta primi tahsil edildiği,
Dosya muhtevasında yer alan 25.10.2018 tanzim tarihli Sigorta Sözleşmesi Sağlık Beyan Formunda yöneltilen tüm sorulara “Hayır” yanıtının verildiği ve formda sigortalının ıslak imzasının yer aldığı,
Davalı ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından 23.03.2022 tarihinde hasar tazminat değerlendirme sonucunun bildirildiği yazıda, Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 maddesi ve TTK 1439.maddesi uyarınca Beyan Yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile hasar tazminat ödemesinin reddedildiği,
Sigortalı müteveffa...” nün vefatına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olan 15.05.2023 tarihli raporda; “Şahsın poliçe tanzim tarihinden sonra tanısı konan kemiğe metastas yapmış akciğer kanseri ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olduğu, ancak poliçe tanzim tarihinden önce tanısı konan koroner arter hastalığı, diyabetesmellitus hastalığı (şeker hastalığı) tanıları ile ölüm sebebi arasında doğrudan bir illiyet bağı olmadığı” kanaatinin yer aldığı,
Dava dışı ... Bankası Gümüldür/Menderes Şubesinin dava dosyasına gönderdiği 08.03.2022 tarihli yazıda: “Muris...'nün şubemiz nezdindeki tüm borçları kapatılmış olduğundan ,şubemizin ilgili borç hakkında daini-mürtehin kaydı sona ermiştir.” Bilgisinin yer aldığı,
Dosya muhtevasında yer alan tüm bilgi, belge ve teknik açıdan yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, davacılar tarafından talep edilen hasar tazminat ödemesinin poliçe teminatı çerçevesinde değerlendirilebileceği,
Davalı tarafın, 203.136,00-TL Sigorta Bedeli üzerinden, Davacılar tarafından ... Dava Dışı Bankaya ödemenin yapıldığı tarih olan 22.03.2021 tarihinden itibaren temerrüde düşeceği, kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE ;
Dava; hayat sigortasından kaynaklanan ve davalı Sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu teminatın ödenmemesi nedeniyle dava dışı kredi kuruluşuna ödenen meblağın davalıdan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Hayat Sigortaları Genel Şartları Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü başlıklı 2.1- Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı sigorta edilenlerin ve temsilci aracılığıyla sigorta yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.
2.2- Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.
Sigorta Sözleşmelerinde Beyan Yükümlülüğü TTK 1412-TTK-,1435, ve Hayat Sigortaları Genel Şartları kapsamında sigortalıya getirilen bir yükümlülük olup, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven ve iyi niyet esasına dayalı olarak yapılmaktadır.
TTK MADDE 1435- (1) Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır.
TTK MADDE 1439- (1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmışkabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.
(2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.
Sigortalı müteveffa...'ye 25.10.2018 tarihinde 176.640,00-TL Zirai Kredi kullandırılmış olduğu, kredi kapsamında davalı sigorta şirketine 176.640,00-TL Kredi tutarlı, 203.136,00-TL Sigorta Bedelli, 25.10.2018 Başlangıç, 24.10.2019 bitiş tarihli ... Sertifikası düzenlendiği ve 2.212,60-TL Sigorta primi tahsil edildiği, dosya içeriğinde yer alan 25.10.2018 tanzim tarihli Sigorta Sözleşmesi Sağlık Beyan Formunda yöneltilen tüm sorulara “Hayır” yanıtının verildiği ve formda sigortalının ıslak imzasının yer aldığı, Davalı ... ve Emeklilik A.Ş. tarafından 23.03.2022 tarihinde hasar tazminat değerlendirme sonucunun bildirildiği yazıda Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 maddesi ve TTK 1439.maddesi uyarınca Beyan Yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile hasar tazminat ödemesinin reddedildiği, Sigortalı müteveffa...” nün vefatına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olan 15.05.2023 tarihli raporda; “Şahsın poliçe tanzim tarihinden sonra tanısı konan kemiğe metastas yapmış akciğer kanseri ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı olduğu ancak poliçe tanzim tarihinden önce tanısı konan koroner arter hastalığı, diyabetesmellitus hastalığı (şeker hastalığı) tanıları ile ölüm sebebi arasında doğrudan bir illiyet bağı olmadığı” tespitinin yer aldığı, Sigortalı müteveffa ...' nün sigortalı olduğu,... ve Emeklilik A.Ş. tarafından 25.01.2019-24,01.2020 vade tarihli olarak düzenlenmiş olan ... sertifika numaralı ... Sigorta poliçesinin yer aldığı ve vefat teminatının 127.537,89-TL olduğu Hayat Sigorta Poliçesinin hasar tazminatının, 12.12.2019 valör tarihli dekontta ... T.C. ..., Gümüldür Şubesine ödenmiş olduğu, Dava dışı ... Bankası Gümüldür/Menderes Şubesinin dava dosyasına gönderdiği müzekkere cevabında şube nezdindeki tüm borçların kapatılmış olması nedeniyle ilgili borç hakkında daini-mürtehin kaydının sona erdiğinin bildirilmiş olduğu, Davacılar tarafından talep edilen tazminat ödemesinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, Davalı tarafın, 203.136,00-TL Sigorta Bedeli üzerinden, Davacılar tarafından ... Dava Dışı Bankaya ödemenin yapıldığı tarih olan 22.03.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
203.136,00 TL alacağın 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.876,22 TL harcın peşin olarak alınan 3.645,00 TL harçtan düşülmesi ile kalan 10.231,22‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 3.645,00 TL'si peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 757,00 TL'si posta-tebligat gideri, 4.500,0 TL'si bilirkişi ücreti ve 40,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 5.297,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.042,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 32.470,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.269,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır